WOT er dit omdømme?

wot facebook

Det er overraskende, at der ikke var flere nyheder om engagement fra WOT og Facebook. WOT står for "Web of Trust" og er et community-bygget websted for brugere, der bedømmer websteder.

I maj begyndte Facebook at bruge tjenesten som en politihund for at beskytte sine brugere mod at klikke igennem til ondsindede websteder. Lyder som et godt træk fra Facebook på overfladen, men de underliggende fastgørelser af WOT er faktisk lidt skræmmende. På nogle websteder kan WOT lige så godt stå for "Web Of Trolls". Et eksempel er webstederne til e-mail-tjenesteudbydere.

Mailchimp på WOT:

MailChimp

Emailvision på WOT:

emailvision

ExactTarget på WOT:

iKontakt på WOT:

iContact

MailChimp, Emailvision, iContact og ExactTarget er 4 meget forskellige e-mail-tjenesteudbydere, men alle er stærkt engageret i tilladelsesbaseret markedsføring, hvilket sikrer, at deres klienter begge er uddannet i SPAM-regler, og alle har engageret holdbarhedsteam, der konstant bygger relationer med internetudbydere. Hvis de tillod spam, ville deres leveringsgrad falde, og de ville simpelthen være ude af drift. En ESP lever og trækker vejret på sin evne til at få budskabet til indbakken.

Jeg tvivler ikke på, at nogle uopfordrede e-mails gjorde det ud af nogen af ​​disse ESP'er ... men jeg tvivler heller ikke på, at den klient, der er ansvarlig for SPAM, blev rådgivet eller endda skubbet ud af virksomheden. Hver af disse ESP'er har strenge retningslinjer, som en virksomhed skal acceptere. I stedet for at holde klienterne ansvarlige, definerer WOT imidlertid kilden til beskederne via IP-adresser og anvender kritikken til ESP, uanset deres status i e-mail-samfundet. Siden WOT startede som et europæisk sted, vurderes websteder i Europa også meget mere kritisk end websteder i Nordamerika.

Resultatet af disse dårlige vurderinger er, at disse websteder undertiden er blokeret af websteder som Facebook, når brugerne klikker på et eksternt link. Forestil dig at miste al din Facebook-trafik på grund af en defekt WOT-vurdering! Det er et stort hit i dag.

Ironisk nok, nogle sorn-websteder har bedre pålidelighed end e-mail-udbydere!
anden side

Problemet er, at mange mennesker føler, at der er visdom i en skare, når der er virkelig ingen sådanne beviser. De fleste skarer består af anonyme indflydelsesrige, der efterfølges af anonyme tilhængere ... og nogle af indflydelsesrige er ikke ligefrem emneeksperter om det emne, de vurderer.

I dette specifikke tilfælde ser vi, at WOT-samfundet ... hvoraf mange sandsynligvis aldrig har været nødt til at bruge en e-mail-tjenesteudbyder ... tror, ​​at enhver, der skubber massemængder af e-mail ud, simpelthen er en spammer. Bedømmelserne er anonyme, dårligt skrevet og giver ikke noget bevis for, at kilde af omdømmeproblemet er den pågældende e-mail-udbyder. Der er ingen midler til at stille spørgsmålstegn ved en gennemgang for nøjagtighed eller viden ... og der er ingen mulighed for de virksomheder, der bliver offer for mængden.

Hvis vi overlader vores websteds omdømme til mængden af ​​visdom, hvem sørger for, at mængden er uddannet og ved, hvad den laver? Det ville være meget mere fornuftigt for verificerede kunder på disse websteder og tjenester at være i stand til at rangere sælgeren end samlede fremmede, der simpelthen følger visdom af mængden. Jeg er ikke sikker på, at WOT er en god løsning til Facebook eller andre applikationer, der kan bruges.

Jeg ser frem til at se, hvordan mit indlæg påvirker dette domænes troværdighed! Jeg stoler på, at det ikke vil være smukt.

11 Kommentarer

  1. 1

    Et websteds omdømme beregnes ud fra vurderinger, ikke kommentarer. At efterlade en kommentar er helt valgfrit, og da brugere, der er uenige i omdømmet, er mere tilbøjelige til også at skrive en kommentar, er det ikke ualmindeligt, at kommentarer synes at modsige omdømmet.

    Omdømmebedømmelserne for tre af de fire e-mail-tjenesteudbydere, som du henviste til i dit indlæg, er gode eller fremragende. Se scorekortene:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Den eneste, der har et dårligt ry, er denne:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Som vores navn indikerer, handler WOT om tillid. Et websteds tekniske sikkerhed er en vigtig faktor ved bestemmelse af dets pålidelighed. Det er dog også en gyldig grund til at bedømme et websted dårligt, hvis du ikke stoler på indholdet eller organisationen bag et websted eller i disse tilfælde, hvis du modtager spam.

    WOT-omdømmebedømmelser er brugernes subjektive meninger og erfaring med websides pålidelighed. Vi mener, at det at kombinere en stor mængde meninger / oplevelser (også kaldet Wisdom of the Crowds) med information, vi får fra vores pålidelige kilder (blacklister til phishing og malware osv.), Giver os den mest nøjagtige information om et websides pålidelighed.

    Hvis du er uenig i en vurdering, er den mest effektive fremgangsmåde at bedømme den selv og tilføje en kommentar, der forklarer din egen oplevelse med webstedet.

    Sikker surfing,
    Deborah
    Web of Trust

  2. 2

    Et websteds omdømme beregnes ud fra vurderinger, ikke kommentarer. At efterlade en kommentar er helt valgfrit, og da brugere, der er uenige i omdømmet, er mere tilbøjelige til også at skrive en kommentar, er det ikke ualmindeligt, at kommentarer synes at modsige omdømmet.

    Omdømmebedømmelserne for tre af de fire e-mail-tjenesteudbydere, som du henviste til i dit indlæg, er gode eller fremragende. Se scorekortene:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Den eneste, der har et dårligt ry, er denne:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Som vores navn indikerer, handler WOT om tillid. Et websteds tekniske sikkerhed er en vigtig faktor ved bestemmelse af dets pålidelighed. Det er dog også en gyldig grund til at bedømme et websted dårligt, hvis du ikke stoler på indholdet eller organisationen bag et websted eller i disse tilfælde, hvis du modtager spam.

    WOT-omdømmebedømmelser er brugernes subjektive meninger og erfaring med websides pålidelighed. Vi mener, at det at kombinere en stor mængde meninger / oplevelser (også kaldet Wisdom of the Crowds) med information, vi får fra vores pålidelige kilder (blacklister til phishing og malware osv.), Giver os den mest nøjagtige information om et websides pålidelighed.

    Hvis du er uenig i en vurdering, er den mest effektive fremgangsmåde at bedømme den selv og tilføje en kommentar, der forklarer din egen oplevelse med webstedet.

    Sikker surfing,
    Deborah
    Web of Trust

    • 3

      Deborah,

      Jeg tror, ​​det er sikkert at antage, at hvis folk tager sig tid til at kommentere, scorer de også siden. Jeg er ikke uenig i dig angående tillid til indholdet eller organisationen. Jeg er uenig med dig angående nøjagtigheden af ​​dit websted. Du nævner SPAM, men den dårligt vurderede Emailvision er førende internationalt inden for leveringsevne og opt-in, tilladelsesbaseret marketingbesked. Dit websted er simpelthen forkert.

      Jeg fandt en anden:
      http://www.mywot.com/en/scorecard/webtrends.com

      Webtrends var det første analysefirma på Internettet. Troldene, der scorer med dit websted, er irriterede på grund af sporingsteknologi. Det ironiske er, at netop dit websted bruger Google Analytics - sporing af besøgende.

      At afvise denne feedback og bare råde folk til at 'gå og få flere bedømmelser' ejer ikke et seriøst problem her. Din virksomhed har evnen til at påvirke den trafik, der går til disse virksomheder, i alvorlig grad - alligevel giver du ingen midler til gyldige, lovlige, pålidelige virksomheder til at undersøge eller rydde deres dårlige ratings.

      Doug

  3. 4

    Jeg kan godt lide Web Of Trust, men jeg har bemærket de samme ting. Nogle anmeldelser, faktisk mange anmeldelser, som for at skyde messenger af en bestemt tjeneste på grund af brugere, der ikke adlyder og ignorerer typiske regler og servicevilkår. Jeg bruger stadig WOT, jeg bruger det bare med et saltkorn.

  4. 5

    Jeg kan godt lide Web Of Trust, men jeg har bemærket de samme ting. Nogle anmeldelser, faktisk mange anmeldelser, som for at skyde messenger af en bestemt tjeneste på grund af brugere, der ikke adlyder og ignorerer typiske regler og servicevilkår. Jeg bruger stadig WOT, jeg bruger det bare med et saltkorn.

  5. 6

    Velkommen til en ny æra med digital heksejagt.

    Hvis mængden var vidende, ville vi ikke have brug for regeringer til at træffe beslutning for os alle.

    Faktisk er jeg ikke rigtig overrasket over, at der ikke var mere reklame for handlen mellem Web Of Trust og Facebook, fordi det ville have udsat Web Of Trust-systemet for analysen af ​​kyndige mennesker. Og det ville ikke have taget meget tid at afsløre de mange mangler ved deres system og deres manglende troværdighed.

    Hvis du er interesseret i at lære mere om Web Of Trust, opfordrer jeg dig til at læse en dybtgående analyse, som jeg har skrevet: MYWOT Web Of Trust Review: Modern Web Totalitarism

    Det kan være på tide at afsløre den stinkende sandhed bag MyWot ...

  6. 7

    Velkommen til en ny æra med digital heksejagt.

    Hvis mængden var vidende, ville vi ikke have brug for regeringer til at træffe beslutning for os alle.

    Faktisk er jeg ikke rigtig overrasket over, at der ikke var mere reklame for handlen mellem Web Of Trust og Facebook, fordi det ville have udsat Web Of Trust-systemet for analysen af ​​kyndige mennesker. Og det ville ikke have taget meget tid at afsløre de mange mangler ved deres system og deres manglende troværdighed.

    Hvis du er interesseret i at lære mere om Web Of Trust, opfordrer jeg dig til at læse en dybtgående analyse, som jeg har skrevet: MYWOT Web Of Trust Review: Modern Web Totalitarism

    Det kan være på tide at afsløre den stinkende sandhed bag MyWot ...

  7. 8

    Doug, jeg lavede en test med min blog. Mit websted fik en positiv vurdering, inden jeg sendte det til evaluering. Så pludselig gik troldene på arbejde og vurderede dem negativt. Jeg skrev et indlæg om det, som du måske synes er interessant: 
    http://www.affhelper.com/mywot-reviews-exposed/

    Jeg er ikke sikker på, hvorfor Facebook lavede en aftale med dem. Deres vurderinger kan manipuleres, og jeg beviste det i mit indlæg. De ødelægger omdømme hos legitime bloggere og online-virksomheder og slipper væk med det. De opmuntrer til negative vurderinger, fordi det hjælper dem med at udvide deres brugerbase. WOT bruger kontrovers for at få så mange nye brugere som muligt. 

    Deborah går ud og fortæller dybest set alle at bedømme webstedet selv eller få andre til at bedømme det. Denne ret afslører deres sande intentioner.

  8. 9
  9. 10

    MyWOT er alvorligt rodet med virksomheder fra hvor som helst med enhver
    omdømme. 90% af vurderingerne synes at være lavet af en gruppe brugere.
    Deres kommentarer ligner en skabelon og for det meste negative. De hævder det
    satser er lavet baseret på et stort antal stemmer, men det er ren løgn.
    Drevne brugeres vurdering vejer langt højere end en normal bruger. Så lad os
    få nogle brugere der og bedømme, indtil vi er bruger, og Voilaaa, vi
    kan skræmme alles omdømme. Åh ja, hvis de betaler os, fjerner vi vores
    dårlige vurderinger. God forretning er det ikke?

    Jeg antager, at nørder kan tjene mange penge på MyWOT (Web of SCAM).

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.