WWW eller Intet WWW og Pagespeed

www

I de sidste par måneder har jeg arbejdet på at forbedre mit websteds sideindlæsningstid. Jeg gør dette for at hjælpe med at forbedre den samlede brugeroplevelse samt hjælpe min søgemaskineoptimering. Jeg har skrevet om nogle af de metoder, jeg har brugt til fremskynde WordPress, men jeg har også ændret hostingfirmaer (til Mediatemple) og implementeres Amazons S3 tjenester til hosting af mine billeder. Jeg har også lige installeret WP Super Cache på anbefaling af ven, Adam Small.

Det virker. Ifølge Google Search Console, min sideindlæsningstid er faldet til godt inden for Googles webmasters anbefalinger:
www-pagespeed.png

Google giver dig også mulighed for at indstille standard for, hvorvidt dit websted er indstillet til at gå direkte til www.domænet eller uden www. Det er her, tingene bliver interessante. Hvis jeg overvåger min sideindlæsningstider uden www, er de fantastiske. Men hvis jeg ser på sidetiden med www, er de forfærdelige:
www-pagespeed.png

Det ironiske er naturligvis, at den hostingpakke, jeg har, altid går til en www side. På grund af den enorme forskel i Googles svartider har jeg indstillet webstedskonfigurationen til den ikke-www-adresse i Google Search Console. Jeg fjernede også omdirigeringskode i roden på mit websted i .htaccess-filen, der omdirigerede ikke-www-anmodninger til et www-domæne.

Jeg er ikke sikker på, om noget af dette hjælper eller gør ondt, men det ser ud til at være den logiske ting at gøre. nogen tanker?

8 Kommentarer

  1. 1

    Dette er meget interessant! Jeg omdirigerer altid mine websteder til WWW-versionen for at sikre konsistens og for at give Google en enkelt URL til indeks, så placeringen ikke opdeles. Jeg synes også, det ser bedre og mere afbalanceret ud for øjet at tvinge WWW-versionen til at blive vist. Dine data er dog et overbevisende argument for at genoverveje dette. Jeg ville være nysgerrig efter at se dine SEO-resultater efter nogen tid. Jeg ville elske det, hvis du ville dele dem her efter nogle test.

  2. 2

    Underligt ... lige nu læste jeg et andet indlæg og spekulerede på, hvorfor siden tog så lang tid at indlæse. Det ser ud til, at cdn.js-kit tog noget for evigt. Ifølge dine grafer hjælper også som hvad du gjorde, at hjælpe!

  3. 3

    Det er min kommentarpakke, Joshua! Jeg har også set nogle forsinkelser med deres service og må muligvis sige noget snart.

  4. 4

    Vil med glæde dele enhver statistik Michael! Endnu en gang går alle dog til "www" -adressen, så jeg er ikke sikker på, hvorfor Google-bots er langsomme med at få adgang til den rute. Spekulerer på, om det er et navneserverproblem med min hosting eller en apache-indstilling eller noget.

  5. 5

    Yahoo! anbefaler at bruge WWW. for at tillade ikke-www. statiske billeddomæner:

    Hvis dit domæne er http://www.example.org, kan du være vært for dine statiske komponenter på static.example.org. Men hvis du allerede har indstillet cookies på topdomænet example.org i modsætning til http://www.example.org, så inkluderer alle anmodninger til static.example.org disse cookies. I dette tilfælde kan du købe et helt nyt domæne, være vært for dine statiske komponenter der og holde dette domæne cookie-fri. Yahoo! bruger yimg.com, YouTube bruger ytimg.com, Amazon bruger images-amazon.com og så videre.

    Lige siden jeg læste dette, er jeg gået med http://www….because Yahoo! er ret smart.

    Dette er det første, jeg har hørt om eventuelle www-hastighedsproblemer. En anden har den samme oplevelse?

  6. 6
  7. 7

    Jeg tvinger uden “WWW”, så mit domæne er simpelthen mit navn. Jeg har ikke rigtig testet det af hastighedsårsager, men når som helst du besøger mit websted, får du ingen "WWW."

    Jeg så på det fra et brandingperspektiv. Jeg tror for virksomheder - "WWW" sætter en opfattelse af pålidelighed.

    Jeg er halvt fristet til selv at teste for hastighed. Jeg har bemærket, at mit websted indlæses ret hurtigt regelmæssigt. Sammentræf?

  8. 8

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.