Sociale mediefolk kan ikke håndtere sandheden

du kan ikke håndtere sandheden

Jeg har lavet et eksperiment for nylig. For et par år siden besluttede jeg at være 100% gennemsigtig om min personlige politiske, åndelige og andre tro på min Facebook-side. Det var ikke eksperimentet ... det var bare mig, der var mig. Min pointe var ikke at fornærme andre; det var simpelthen at være virkelig gennemsigtig. Når alt kommer til alt er det, hvad fagfolk fra sociale medier fortsat fortæller os, ikke? De fortsætter med at sige, at sociale medier giver denne utrolige mulighed for at forbinde hinanden og være gennemsigtig.

De lyver.

Mit eksperiment startede for et par uger siden. Jeg stoppede med at sende nogen kontroversielle indlæg på min Facebook-side og holdt mig bare ved at diskutere disse emner, når andre mennesker bragte det op på deres sider. Dette er anekdotisk, men eksperimentet resulterede i, at jeg kom til tre konklusioner:

  1. Jeg er mere populær, når jeg hold kæft og hold mine meninger for mig selv. Det er rigtigt, folk vil ikke kende mig eller vil have mig til at være gennemsigtig, de vil bare personaen. Dette inkluderer mine venner, min familie, andre virksomheder, andre kolleger ... alle. De har interageret med mine indlæg jo mindre kontroversielle de er. Ikke underligt, hvorfor kattevideoer styrer internettet.
  2. De fleste sociale mediekonsulenter mangler indsigt ind i deres personlige liv, problemer, overbevisninger og kontroversielle spørgsmål online. Tro mig ikke? Gå til din yndlings sociale mediegurus personlige Facebook-side og se efter noget kontroversielt. Jeg mener ikke at hoppe på offentlige bandvogne - hvilket de ofte gør - jeg mener at tage en holdning mod status quo.
  3. De fleste sociale mediekonsulenter foragt respektfuld debat. Næste gang din yndlings sociale medieprofessionel, der holdt en tale eller skrev en bog om gennemsigtighed, springer på banen, og du er uenig med dem ... angiv det på deres Facebook-side. De hader det. Ikke mindre end 3 gange er jeg blevet bedt af en kollega om at gå ud af deres side og tag min mening et andet sted. Andre fulgte og blev ikke venner med mig, da de opdagede, at jeg havde modsatrettede overbevisninger.

Misforstå mig ikke, jeg er lidenskabelig. Jeg elsker en god debat, og jeg trækker ikke mine slag. Sociale medier har tendens til at læne sig i den ene retning, mens jeg ofte læner mig i den anden retning på mange kontroversielle emner. Jeg er ikke uenig med folk bare for at være uenig - jeg prøver simpelthen at være ærlig og gennemsigtig med hensyn til min personlige overbevisning. Og jeg gør mit yderste for at forblive faktuel og upersonlig ... selvom jeg ikke holder tilbage med sarkasme.

Du hører ofte online og i medierne, vi har brug for en ærlig samtale. Bogus ... de fleste mennesker ønsker ikke ærlighed, de vil bare have dig til at hoppe på deres vogn. De kan lide dig, dele dine opdateringer og købe fra dig, når de finder ud af, at du er enig med dem. Sandheden om sociale medier er:

Du kan ikke håndtere sandheden.

Jeg fik endda en hovedtaler til mig ved en national begivenhed, giv mig et bjørneknus og fortæl mig, at han elsker den holdning, jeg tager til emner online ... han kan bare ikke sige det offentligt. Han har aldrig ønsket eller delt nogen mening eller artikel, som jeg har delt på min Facebook-side, selvom han følger mig. Jeg ønsker ikke at lægge ord i munden, men det fortæller mig grundlæggende, at hans online persona er falsk, omhyggeligt skulpturelt for at sikre dens popularitet, samtidig med at hans lønsedler ikke bringes i fare.

Så jeg kan ikke lade være med at undre mig. Hvad siger disse mennesker ellers online, der simpelthen er udformet til at være populære og ikke nødvendigvis være sandheden? Når vi implementerer sociale mediestrategier for vores kunder, finder vi ofte ud af, hvad der er populær har aldrig helt indflydelse som hvad edgy.

Her er noget gennemsigtighed og ærlighed for dig - de fleste professionelle på sociale medier er løgnere og skal bare indrømme det. De bør sende deres BS-råd om gennemsigtighed og fortælle virksomheder, at hvis de ønsker at maksimere rækkevidde og accept, skal de undgå kontroverser, springe på popularitetsvognen, udarbejde en falsk persona ... og se overskuddet vokse. Med andre ord - følg deres ledelse og løgn.

Når alt kommer til alt ... hvem bekymrer sig om integritet og ærlighed, når der er penge at tjene.

26 Kommentarer

  1. 1

    Doug,

    For hvad det er værd, elsker jeg din gennemsigtighed online. Det er forfriskende, og jeg kan godt lide at tro, at jeg kender dig godt nok til at forstå dit ønske om respektfuld debat. Jeg kan godt lide mennesker, der er ærlige online og slukket. Jeg vil opfordre dig til at fortsætte med at være dig selv.

  2. 2

    Jeg er ikke professionel på sociale medier, selvom nogle mennesker kan lide at sætte mig i den boks. Jeg er bare nysgerrig, klassificerer du mig som en person, der ikke kan håndtere sandheden, ikke nyder debat og undgår gennemsigtighed?

  3. 4

    OK Doug, jeg vil sige, at jeg er uenig med dig afhængigt af, hvilken karakter den holdning man tager, og konteksten af ​​engagementet.

    Hvis argumentet eller standen man fremsætter er inden for forretningsområdet, med perspektiver på marketing, sociale medier osv., Og nogen ikke er uenige eller enige åbent, når det er kontroversielt, så er de ikke autentiske.

    Hvis argumentet drejer sig om religion, politik, personlige værdier ikke i forretningsmæssige sammenhænge, ​​og de forbliver tavse, betyder det ikke, at de er falske eller bevarer en falsk persona. De kan føle, som jeg, at der er tid og sted til forskellige diskussioner.

    Mit spørgsmål er, er du virkelig oprørt over dette eller bare maler med en bred børste for at få læserne til at være mere autentiske? Jeg prøver at være rationel og undgå hyperbole i mine indlæg og svar, og de får ikke så meget handling som de følelsesfyldte, "ingen skimping på sarkasmen" -indlæg. God ting, jeg er ikke en social media-guru.

    • 5

      Nå ganske rodet af et indlæg, sendte det, før jeg havde en chance for at redigere det ... Som sagt, bestemt ikke en social media-guru (især når det kommer til at vide, hvordan man redigerer indlæg, jeg laver fra min telefon ...)

      Forhåbentlig var mit punkt klart, at sarkasme og følelser får svar, men heller ikke altid er passende eller autentiske.

    • 6

      Mit punkt er ret simpelt ... at de fleste fagfolk, der giver rådgivning på sociale medier, ikke engang følger deres eget råd. Åbenhed og kommunikation er ikke effektiv, medmindre de er ærlige og ærlige. IMO, de fleste af grundene til, at vi har problemer online, er manglende evne hos mennesker til at tale deres mening og have en ærlig samtale, eller intolerance hos dem i sociale medier for at respektere dem, der har en anden opfattelse. Uanset hvad hjælper det ikke virksomheder med at kommunikere effektivt med deres kunder - eller omvendt.

  4. 7

    Denne retssal er i orden!

    Jeg siger, når du slukker for nogle mennesker, tænder du for nogle mennesker. Sig hvad du vil Doug (jeg ved, du vil). Bestemt er der adskillige hyklere, der taler om ægthed, og det er intet andet end midt på vejen at demonstrere deres sandhed, så jeg er glad for, at du proklamerede det.

    Jeg tror, ​​uanset hvor du yakker, hvis du kommer ind i politik, vil du irritere folk. Vær sød at gøre. Sociale medier skal hjælpe med at demokratisere samtalen, ikke?

  5. 9
  6. 11

    Dette er et fantastisk stykke, Doug. At sige, at de sociale medier kejseren ikke har tøj, er et sjældent udtryk for autentisk gennemsigtighed.

    Men jeg synes, at det er for snævert at udpege "sociale mediekonsulenter" til kritik. Frygten for at være en social media-udstødning begrænser deling af alle undtagen de mest oprørske blandt os.

    Der er lidt tvivl om, at sociale medier fremmer overensstemmelse og politisk korrekthed. Det er bare mediet.

  7. 13

    Hvordan jeg har adresseret dette er, at jeg har tendens til at holde mig til forretning på LinkedIn og personlig på Facebook. Twitter får en let blanding af begge dele. Som et resultat er jeg meget mere selektiv på, hvem jeg er ven eller accepterer venneanmodninger fra på Facebook. Jeg vil have dem til at kende mig personligt, og derfor er de typisk ikke overraskede over mine meninger og / eller de ved, at jeg nyder en respektfuld diskussion eller debat.

    Med denne tilgang finder jeg, at jeg kan dele mine meninger og deltage i diskussioner, mens jeg stadig holder mine relationer.

  8. 16

    Dette var virkelig et tankevækkende indlæg. Hvor villig er jeg til at være reel, når forretning er involveret? Vil min position fornærme nogen, der driver forretning med mig, eller vil gøre forretninger med mig? Jeg er ikke god til de online sociale ting, så jeg har tendens til ikke at skrive regelmæssigt. Min mor plejede at fortælle mig at holde mig væk fra politiske og religiøse emner. For det meste har folk faktiske oplysninger, meninger og sladder (FOG). De debatter, der ser ud til at sidde fast i mudderet, er dem, hvor sladder og meninger hersker. Jeg har en tendens til at skjule mine følelser om et emne som logik. De fleste mennesker gør det samme. Det er først, når jeg kan kontrollere mine følelser (og andre gør det samme) om et emne, at jeg kan bevæge mig væk fra en mening og sladder og føre en produktiv samtale. Tak Doug for et tankevækkende indlæg!

    • 17

      Tak skal du have! Og jeg er enig ... Jeg ville bare ønske, at vi var modige nok til at respektere forskelle og stoppe med at løbe væk fra debatten. Der ser ud til at være en opfattelse i dette land, at du enten er med mig eller imod mig ... i stedet for simpelthen forskellig fra mig.

  9. 18

    Et par tanker, hvis jeg må.

    1. Mennesker er stamme og ønsker orden og effektivitet. De kan ikke lide dem, der konstant forstyrrer ordenen og har tendens til at forvise dem til ørkenen. Dette gælder også i sociale medier. Intet medium vil eliminere tusinder af år med indgroet adfærd om et par år. Den sociale mediebevægelse har ikke ændret måden mennesker * virkelig * interagerer med hinanden på. Det har snarere fundet en måde for mennesker at tilfredsstille dette dybe stammebehov online. Derfor startede det som en raket. Det er ikke nyt. Det muliggør noget, der er meget, meget gammelt.

    2. Jeg har for nylig tænkt, at frem for at kalde dette den 'digitale' tidsalder, vil fremtidige historikere henvise årene fra 1995 til 2030 som 'Narcissismens æra'. Som jeg kommenterede ovenfor er internettet og sociale medier ikke drivkræfter for forandring, de er kun medier, der muliggør og reflekterer, hvad enkeltpersoner og stammer tænker og føler. I denne meget tidlige digitale tidsalder har vi generelt brugt sociale medier som en måde for alle at opnå de ordsprogede '15 minutter af berømmelse 'i stedet for virkelig at køre dybe og varige sociale forandringer. Som med radio og fjernsyn før har sociale medier hurtigt faldet ned til at være et medium for de i øjeblikket berømte at styrke deres billeder (f.eks. Donald Trump) og for alle med mund og tastatur at blive en 'tanke leder' eller 'ændre' agent 'eller' væksthacker '. Vi spiller løbende et spil om at opfinde nye buzzwords for at vise, at vi på en eller anden måde har nye ideer (igen ... væksthacking), og at vi skal roses som tankeledere. Vi har også billigt ord som 'geni', 'tanke leder', 'guru' og andre. Det ser ud til, at enhver anden person på LinkedIn er en eller flere af ovenstående, selvom hans / hendes påstand om berømmelse var at 'revidere' hans / hendes families blomstervirksomhedswebsted og flytte dem marginalt op ad SEO-stigen. Ydmyghed og etik er stort set eftertanke i øjeblikket, mens berømmelse og personlighed er dagens valuta. Jeg tror, ​​der vil være en ny æra på et eller andet tidspunkt, når 'big bang' er udtømt, men indtil da handler det generelt om mig, og hvordan jeg kan bruge dig til at nå mine mål.

    Min $ 0.02

    • 19

      Tankevækkende. Men jeg vil også tilføje, at det ofte er dem, der forlader de hørte, og som kaldes 'narcissister', der fremmer menneskeheden. Hvis du bare er en del af flokken, kan du være en del af problemet!

  10. 20
  11. 22

    Jeg er sammen med Barry Feldman. "... når du slukker for nogle mennesker, tænder du for nogle mennesker." Jeg har altid fastholdt, at mine meninger er mine egne og ingen andre på mine sociale kanaler. Og jeg nyder at blive kaldt ud af mine folk, der ikke deler mine synspunkter. Men jeg er også enig med Dem i, at der er nogle mennesker, der er bange for at indgå i debat og hellere vil spille det sikkert. De er måske endda enige med mig, men rammer ikke den "lignende" knap af frygt for at blive fundet ud af det. Jeg er ikke en af ​​dem. Jeg kan godt lide kantede mennesker og mærker.

  12. 23

    Jeg tror forskellen er, at nogle mennesker giver deres tro uden at dømme andre, hvis de er uenige. Jeg holdt op med at følge nogen forleden, som jeg virkelig respekterede, fordi han tweetede "de idioter, der tror på, at ..." og jeg tilfældigvis var en af ​​disse "idioter." Jeg tror, ​​at verden har glemt, at vi kan være uenige, mens vi stadig respekterer, at andre måske er kommet til en anden konklusion end de samme fakta.

  13. 25

    En ting, jeg kæmper meget med, er, at publikationer og politikere får betalt for at tage stilling, som en forretningsmand risikerer du at fremmedgøre potentielle kunder og kunder. Selvfølgelig har jeg aldrig prædiket gennemsigtighed, så jeg tror, ​​jeg er i det klare 😉

    • 26

      Så sandt. Jeg er sikker på, at mine rants har mistet mig nogle kunder og kundeemner. Jeg vil dog hellere arbejde med folk, der respekterede, at jeg måske havde et andet synspunkt end et, der ikke gjorde det. Det er helt sikkert et hårdt valg.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.