PR-professionelle: Du er ikke undtaget fra CAN-SPAM

Depositphotos21107405 m 2015

CAN-SPAM-loven har været ude siden 2003, men alligevel PR-professionelle fortsæt med at sende masse-e-mail dagligt for at promovere deres kunder. CAN-SPAM-handlingen er ret klar, den dækker “enhver elektronisk postmeddelelse, hvis primære formål er kommerciel reklame eller reklame for et kommercielt produkt eller en tjeneste."

PR-professionelle, der distribuerer pressemeddelelser til bloggere, er helt sikkert kvalificerede. Det FTC retningslinjer er klare for kommercielle e-mailere:

Fortæl modtagerne, hvordan de fravælger at modtage fremtidig e-mail fra dig. Din besked skal indeholde en klar og iøjnefaldende forklaring på, hvordan modtageren kan fravælge at få e-mail fra dig i fremtiden. Lav meddelelsen på en måde, der er let for en almindelig person at genkende, læse og forstå.

Hver dag modtager jeg e-mails fra public relations-fagfolk og de aldrig har en fravalgsmekanisme. Så ... Jeg begynder at holde dem ansvarlige og indgive en FTC-klage med hver e-mail, jeg modtager, der ikke har en fravalgsmekanisme. Jeg vil anbefale andre bloggere også at gøre dette. Vi er nødt til at holde disse fagfolk ansvarlige.

Mit råd til PR-professionelle: Få en e-mail-tjenesteudbyder og administrer dine lister og beskeder direkte derfra. Jeg har ikke noget imod at modtage relevante e-mails, men jeg vil gerne have muligheden for at fravælge irrelevante e-mails.

6 Kommentarer

  1. 1

    Der er et separat spørgsmål her, som er, "hvorfor laver ikke disse PR-folk skræddersyede pladser?"

    Som PR-fyr selv (selvom jeg aldrig har kontaktet dig) krymper jeg mig over ideen om masse-e-mail-eksplosioner. Den bedste praksis er fortsat at kende dit publikum og at oprette pladser, der appellerer til dem, snarere end at sprøjte og bede.

    Dit indlæg fører dog til et opfølgningsspørgsmål - skal vi derefter sætte en "Venligst lad mig vide, hvis du hellere ikke vil høre fra mig" - linje i slutningen af ​​hver individuelt adresseret e-mail?

  2. 2

    Hej Dave! I det mindste skal der være en linje derinde. Uanset om en e-mail adresseres individuelt, betyder det ikke, at det ikke er SPAM. Der er ingen 'minimum' listestørrelse for kommerciel baseret e-mail. 🙂

    Så længe det ikke er personligt, og det er salgsfremmende, mener jeg, at PR-fagfolk skal overholde kravene.

  3. 3

    Jeg synes, du har et godt punkt. Man skulle tro, at PR-fagfolk på et eller andet tidspunkt ville lære, at de har brug for at markedsføre deres kunder baseret på stærke relationer i stedet for push-medier ... De burde i det mindste vide, at man ikke burde pisse en blogger med publikum

  4. 4

    Er der nogen registrering af, hvor mange overtrædelser af spam, der hidtil er blevet håndhævet af opkrævede bøder?

  5. 5

    Overholdelse af CAN-SPAM bør være en let bar at komme over, men der er nogle unikke konsekvenser for den normale PR-proces, hvis du håndhæver ægte overholdelse. Tilføjelse af et afmeldingslink og din fysiske adresse skal give dig det meste af vejen til, hvor du vil være, og alle PR-praktikanter skal gøre dette. Imidlertid kan teknisk set under CAN-SPAM, når nogen afslutter abonnementet, aldrig sende dem en e-mail igen, medmindre de tilmelder sig igen. Du kan betragte forskellige klienter som "forskellige brancher" i henhold til loven, da en reporter kan dræbe for historien om en klient , men betragt din frigivelse til en anden som spild. Som agent (fungerende som udgiver) for annoncøren skal du også dele dine fravalg med annoncøren (din klient), så de ikke sender til den e-mail-adresse - igen problematisk i PR-processen. Du kan også argumentere for, at du ikke sælger det pågældende produkt til reporteren som den endelige forbruger, så teknisk set sender du en informativ eller transaktionsmæssig e-mail. Og hvis nogen offentliggør kontaktoplysninger med henblik på at modtage pressemeddelelser, er der underforstået samtykke. Plakaterne her er korrekte, at det hele handler om målretning og mest af alt relevans for reporteren. Spam er i betragteren. Bare nogle sjove CAN-SPAM-tanker til dagen!

  6. 6

    Todd- Jeg ved, at der har været over 100 Can-Spam-retsforfølgelser. FTC kan sagsøge og også State AG'er, og internetudbydere som AOL kan sagsøge under Can-Spam. Så virksomheder som Microsoft har vundet betydelige skader fra kriminelle spammere, og jeg har set FTC komme alt fra $ 55,000 til op mod $ 10 millioner. Facebook har fået de største priser, der kommer omkring 80 millioner dollars. Bagsiden er, at de fleste priser aldrig indsamles. Også mange efterforskninger ender i forlig uden pressemeddelelse, så det virkelige antal håndhævelsesaktioner synes at være utallige. Jeg vil faktisk spørge deres offentlige informationskontor om dette og se, hvad jeg kan grave op. Skål!

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.