Mine tanker om Googles "Panda" -algoritmeændring

kungfu panda

Jeg har blandede følelser på Google, der foretager væsentlige ændringer i dets algoritme. På den ene side sætter jeg pris på, at de forsøger at forbedre ... da jeg typisk ikke er tilfreds med Googles søgeresultater. Tidligere i dag søgte jeg efter nogle statistikker om blogging ... og resultaterne var forfærdelige:

søg blogging statistikHvis du ser på resultaterne… og går fra side til side, ser det ud til, at Google lægger mindre vægt på større websteder og mere opmærksomhed på mindre websteder. Problemet er, at de resultater, jeg leder efter, er nøjagtigt det modsatte. Nogle hævder måske, at Google umuligt kan forstå min hensigt ... ikke sandt. Google har mange års historie på mine søgemønstre. Denne historie ville give input til de emner, jeg er interesseret i at forfølge.

Den seneste Google-opdatering, ellers kendt som Panda opdatering (opkaldt efter en udvikler) skulle forbedre kvaliteten. Problemet, som beskrevet af mange SEO-folk, var at de havde svært ved at konkurrere med indholdsbedrifter. Helt ærligt så jeg faktisk ikke mange klager fra brugerne ... men Google så ud til at have hæmmet sig under branchens pres.

Hvis websteder med lille indhold virkelig ikke var i stand til at konkurrere med store websteder, forstår jeg det absolut. Alt, der hindrer demokratiseringen af ​​nettet, skal rettes. Jeg tror dog ikke, at Google faktisk løste problemet. Det ser ud til, at de bare foretog et lateralt skift ... tilslutning af et hul, mens flere lækager startede. Ændringen af ​​algoritmen forbedrede en stor fejl - store websteder med store mængder af højtstående sider syntes at blive rangeret lettere på nye sider.

Det næste nummer er selvfølgelig nu store websteder, der faktisk har en stor mængde rangsider ... men en lille procentdel af skøre sider faldt nu rang over hele linjen. Forestil dig at investere i et websted og opbygge tusindvis af sider med godt indhold, kun for at finde ud af, at dit websteds placering natten over faldt, fordi du også har nogle sider, der lider. Det resulterende fald koster allerede nogle virksomheder dyrt.

Denne blog har over 2,500 blogindlæg. Sikkert er ikke alle klasse A-materiale. Indrømmet, størrelsen på denne blog kan ikke sammenlignes med mange indholdsbedrifter, der har hundreder af tusinder eller millioner af sider. Men jeg er stadig landbrug... forsøger at opbygge rang for en række emner, der er relevante for søgning, social, mobil og anden marketingindsats. Jeg er ikke sikker på, hvor meget indhold jeg skal oprette, før jeg bliver betragtet som en indholdsgård ... og straffet i overensstemmelse hermed ... men jeg er ikke rigtig så glad for det.

De gamle hemmeligheder for SEO var ikke så hemmelige. Skriv relevant indhold, brug nøgleord effektivt, strukturér dine sider korrekt, design dit websted til at udnytte det indhold ... og promover det. Effektiv brug af søgeord og placering vil få dig til de rigtige resultater ... og promovering af dette indhold uden for webstedet får dig bedre placeret. Den nye hemmelighed er ikke rigtig kendt. De af os i branchen kæmper stadig for at forstå, hvad der er behov for. Google hyser også det, så vi er alene.

Sandheden bliver fortalt, jeg er skuffet over, at Google synes, det var en god idé at påvirke 12% af alle søgeresultater natten over. Der er ofre i dette rod - nogle af dem hårdtarbejdende konsulenter, der ser ud til deres klienter for at give dem den bedst mulige rådgivning. Google har endda været nødt til at backpedalere og tilpasse ændringerne.

Google lancerede aggressivt SEO-branchen og endda fremmet optimering for at forsøge at forbedre kvaliteten af ​​deres resultater. Vi spillede det ikke som Foreslår CNN... vi studerede alle, reagerede og handlede på den rådgivning, der blev givet. Vi arbejdede hårdt for at implementere de anbefalinger, som Google spurgte også os. Vi betalte for og deltog i de begivenheder, som folk kan lide Matt Cutts fortsætte med at promovere. Vi arbejdede med store kunder og hjalp dem med at udnytte deres indhold fuldt ud ... kun nu for at få tæppet trukket ud under os. Google peger på websteder som Wikipedia som kvalitet websteder ... men har straffet websteder, hvor indholdet faktisk er købt, og folk er ansat til at skrive. Gå figur.

google gjorde skal ændres. Den drastiske karakter af ændringen og manglen på nogen advarsel fra Googles side var imidlertid unødvendig. Hvorfor kunne Google ikke bare advare store udgivere om, at der var en algoritme, der skulle implementeres om 30 dage, der belønnede store udgivere for at have udviklet deres sider mere detaljeret og kvalitet? Hvorfor ikke forhåndsvise ændringen ved hjælp af et specielt søge- eller sandkassemiljø? I det mindste virksomheder kunne have forberedt sig på et stort fald i trafikken, diversificeret deres online marketingindsats mere og foretaget nogle (meget tiltrængte) forbedringer.

Et specifikt eksempel er en klient, som jeg arbejder med. Vi var allerede ved at opbygge bedre e-mail-, mobil- og sociale integrationer - og en feedback-loop, hvor læserne kunne angive kvaliteten af ​​det indhold, de læste, så det kunne forbedres. Havde vi vidst, at der ville være en algoritmeopdatering, der ville falde 40% af webstedets trafik, ville vi have arbejdet hårdt for at få disse strategier live i stedet for at fortsætte med at tweak siden. Nu kæmper vi for at indhente.

4 Kommentarer

  1. 1

    Ingen af ​​mine sider blev skadet i Farmer-opdateringen. Ingen af ​​mine klienter heller. Jeg mener, at dette skyldes, at kvaliteten af ​​indholdet er vigtig, men kvaliteten og autoriteten af ​​links til det indhold, der stadig styrer dagen. Det er også vigtigere end nogensinde, hvordan man forholder sig direkte til to.
    Vis mig et websted, der blev bumpet nedad, jeg og vil vise dig huller i linkprofilen sammenlignet med andre i niche, der fik. Det sker sådan med hver opdatering, uanset hvilket navn der gives til den. "Store" sider mistede ikke nødvendigvis ... bare autoritetswebsteder, der ikke forbedrede deres status. "Store" sider bliver også skrabet meget, og det hjælper ikke.
    Derudover tror jeg, at algo-indikatorer for kvalitetsindhold er hævet og leder efter langt mere end bare "gode og originale" ord. Der er flere faktorer, herunder det accepterede sprog i niche, AP Stylebook-overvejelser, platformen (f.eks. Blog eller statisk) og læsbarhedsscore.

    De højt profilerede websteder, der blev slået (ezinearticles, mahalo) var ofre for manuel straf. De blev lavet eksempler med vilje for at røre brummen. Disse blev gennemgået af mennesker, og mennesker er forudindtagede ... det er derfor, nogle af de "gode" sider som Cult of Mac også blev spikret ... Jeg tror, ​​at Mac-folk er arrogante og hovmodige, og jeg vil også slå et sted om Mac. LOL j / k

  2. 2
  3. 3
  4. 4

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.