Vær forsigtig, når du sammenligner æbler med æbletræer

æbler æbletræ

God ven Scott Monty delte nogle data fra McKinsey om forskning, der giver følgende statistik:

E-mail er faktisk 40X mere effektiv end Facebook eller Twitter til at erhverve nye kunder.

40%! Når jeg ser en sådan statistik, er jeg fascineret og skal løbe til kilden for at læse mere. Jeg navigerede hurtigt fra Scotts post tilbage til McKinsey-rapporten, Hvorfor marketingfolk skal fortsætte med at sende dig e-mails. Whew ... navnet er lidt mindre lokkemad og tættere på min opfattelse af e-mail marketing. Jeg tror, ​​at e-mail er kritisk for en organisation (ellers ville jeg ikke have bygget min egen e-mail-tjeneste).

Der er kritiske fejl i sammenligningen mellem Facebook eller Twitter. Jeg ville sige, at det er som at måle æbler til appelsiner, men den tættere analogi er, at det er som at måle æbler til æbletræer.

  1. Attribution - Den første fejl er sporing. Da vi finder nogen, der abonnerer, har vi dem inden for vores analytics miljø og kan spore dem med stort set enhver e-mail-tjeneste fra et abonnement til konvertering. Dette er ikke det samme med sociale medier. Facebook og social trafik er ofte forkert tilskrevet, eller vi mister sporet et eller andet sted undervejs. Her er et perfekt, relevant eksempel. Jeg læste Scotts indlæg på Facebook, men jeg deler linket direkte til hans artikel her. Inden for hans analytics, genereret trafik tilskrives en henvisning fra mig - ikke fra Facebook.
  2. Omni-Channel-interaktion - Hvor mange mennesker læser mine indlæg på Facebook og Twitter og abonnerer på min blog? (Svaret er tusinder). Når disse abonnenter konverterer, tilskriver jeg dem ordentligt til den sociale mediekilde, hvor de blev opmærksomme på mig? Nej, McKinsey-undersøgelsen taler ikke om abonnentens oprindelse. Mellem forkert tildeling og omnikanaladfærd går præcisionssporing tabt.
  3. Intent - Hvor tror du, at abonnenter er i kunderejsen mellem bevidsthed og konvertering? Hvor tror du Facebook- og Twitter-tilhængere er? Abonnenter har allerede engageret sig og forpligtet sig - de giver dig deres e-mail-adresse. I stedet for at angive e-mail er 40 gange mere effektiv end sociale medier, bør den rette ordforråd være en abonnent er 40 gange mere engageret end en social mediefølger.

Det er vigtigt at huske, at e-mail stadig er, stort set et 1: 1 kommunikationsmedium. Scott har ret i, at personalisering og e-mail driver utrolig interaktion. Efter min ydmyge mening er der absolut ingen måde, at e-mail producerer 40 gange flere konverteringer end sociale medier uden for virksomheder, der bruger begge effektivt. Forhåbentlig kører virksomheder flere abonnenter via sociale medier og forpligter udsigterne dybere ind i konverteringstragten.

Sociale medier er æbletræet, e-mail er æblet. Jeg ville aldrig skubbe et firma til at opgive eller bytte den ene strategi til den anden. Sociale medier giver en 1: Mange platform, hvor min besked kan gentages gennem lag af relevante kundeemner. Det fungerer meget som krusninger gennem vand, nogle gange får fart og kører et ton mere opmærksomhed.

Sociale medier også påvirker søgemaskineoptimering (indirekte) som bevidsthed vender sig til omtaler online. Dette indlæg er igen et godt eksempel. Jeg har produceret backlinks til både Scotts side og McKinseys side om emnet.

Når frøene bestøves, og æblerne bliver modne, falder de af træet. Det betyder ikke, at æblet er vigtigere end træet. Tværtimod!

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.