Beskyttes sociale medier under ytringsfrihed og fri presse?

Dette kan være en af ​​de mest skræmmende begivenheder, der truer ytringsfriheden og den frie presse i dette land. Senatet har bestået a lov om mediebeskyttelse den definerede journalistik, og hvor den eneste beskyttede journalistklasse er dem, der er involveret i legitime nyhedsindsamlingsaktiviteter.

Fra 10,000 fods synspunkt virker regningen som en god idé. LA Times kalder det endda et "lovforslag om beskyttelse af journalister". Problemet er det underliggende sprog, der giver regeringen mulighed for at definere, hvad en journalist er, hvem en journalist er, eller hvad legitim nyhedsindsamling er.

Her er mit bud. Borgerjournalistik lægger et uoverstigeligt pres på vores regering, der afslører masser af spørgsmål. Selvfølgelig er der topartisk støtte til at omdefinere og indsnævre omfanget af hvem eller hvad en journalistik er. Enhver, der truer med at afsløre regeringens problemer, kan miste deres beskyttelse af pressen under vores forfatning. Alle politikere ville elske det ... det betyder, at de kunne anvende regeringsstyrker for at true og skræmme dem, de er uenige med.

Uanset om du er enig med Edward Snowden eller ej, de oplysninger, han frigav, informerede offentligheden og forårsagede forargelse over de programmer, hvor NSA spionerede på os. Dette lovforslag påvirker ikke lovligheden af, hvad Snowden gjorde. Skræmmende kunne det påvirke, om journalisten, der frigav det, var legitim, men havde han været amerikansk statsborger. Udgav klassificerede materialer legitim nyhedsindsamling?

Mellem 1972 og 1976 fremkom Bob Woodward og Carl Bernstein som to af de mest berømte journalister i Amerika og blev for evigt identificeret som de journalister, der brød Watergate, den største historie i amerikansk politik. Meget af den information, de blev leveret, blev opnået gennem en informant i Det Hvide Hus. Var det legitim nyhedsindsamling?

Måske kunne republikanerne ved magten konstatere, at MSNBC ikke er legitimt. Måske kan demokrater ved magten konstatere, at Fox News ikke er legitimt. Hvad hvis en journalist afslører en enorm regeringsskandale igennem mindre end legitim nyhedsindsamling? Kan han / hun smides i fængsel og begrave skandalen? Dette er bare problemerne inden for traditionelle medier. Det bliver værre, når du tænker på Internettet, og om det er beskyttet at skrive en artikel på en Wiki (du bliver muligvis ikke klassificeret som blogger eller journalist).

Hvad med, når du starter en Facebook -side for at modsætte dig eller støtte et emne. Du bruger masser af tid på at kurere information på internettet, dele dem på din Facebook -side, vokse et publikum og opbygge et fællesskab. Er du journalist? Er din Facebook -side beskyttet? Samlede du de oplysninger, du delte lovligt? Eller ... kan du blive sagsøgt af oppositionen, samfundet lukket ned og endda blive låst inde, fordi du ikke er beskyttet under regeringens definition.

Med sociale medier og det digitale web samler næsten alle deltagere nyheder. Vi skal alle beskyttes.

Tilbage, da forfatningen blev skrevet, var enhver gennemsnitlig person på gaden, der kunne låne eller have råd til en trykpresse, en journalist. Hvis du går tilbage og gennemgår nogle af de enkeltsidede papirer, der blev udskrevet dengang, var de frygtelige. Politikere blev smurt med absolutte løgne for at forkert fremføre dem for offentligheden for at begrave deres politiske ambitioner. At være journalist krævede ikke en grad ... du behøvede ikke engang stave eller bruge ordentlig grammatik! Og nyhedsorganisationer dukkede ikke op før årtier senere, da aviser begyndte at købe de mindre oplag. Dette førte til de nyhedsmediemoguler, vi har i dag.

De første journalister var meget bare borgere, der fik ordet ud. Der var nul legitimitet til hvem de målrettede mod, hvordan de erhvervede oplysningerne, eller hvor de offentliggjorde dem. Og alligevel ... vores ledere i vores land ... som ofte var målet for disse angreb ... valgte at beskytte rettighederne til ytringsfrihed og journalistik. De valgte med vilje ikke at definere, hvad pressen var, hvordan nyheder blev samlet eller af hvem.

Jeg er helt enig i det Matt Drudge på dette, hvem er Drudge Report sandsynligvis ikke ville være beskyttet i henhold til dette lovforslag. Dette er en skræmmende regning, der grænser op til fascisme, hvis ikke døren åbnes for det.

2 Kommentarer

  1. 1

    Doug - bare med hovedet op, jeg havde et problem med at bruge min bufferudvidelse (det fandt ikke en URL), og jeg kunne ikke bruge Google+ på din delelinje, fordi det var "nede" på siden, og jeg kunne ikke rulle . Flare er funky.

  2. 2

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.