Er din markedsføring ulovlig?

håndjern1

Advokat David Castor, an advokatfirma med speciale i startups og SaaS-virksomheder, mailede mig i weekenden med nyheden om, at FTC har afgjort med sit første offer af nye oplysningslove.

Som en del af den foreslåede løsning (PDF), PR-firma Reverb Communications og ejer Tracie Snitker skal fjerne alle iTunes-anmeldelser, der er skrevet af Reverb-medarbejdere, der udgør sig som almindelige kunder, og som ikke afslørede et forhold mellem Reverb og dets spiludviklerklienter. Aftalen forhindrer også Reverb og Snitker i at offentliggøre yderligere anmeldelser på iTunes, der foregiver at være fra uafhængige forbrugere, eller som forsømmer at afsløre enhver forbindelse mellem virksomheden og dets kunder, ifølge FTC.

håndjernDette er ret skræmmende ting. I to årtier er jeg ikke sikker på, at jeg har arbejdet med eller for et marketing- eller PR-firma, der IKKE gik ud af sin måde at promovere sine kunders varer og tjenester. Jeg fortsætter med at promovere mine klienter, når og hvor jeg kan - ikke fordi jeg ønsker at bedrage offentligheden, men fordi jeg tror på, hvad de har opnået. Jeg prøver at afsløre mine handlinger hver gang - men jeg er sikker på, at jeg savner mærket masser.

Dette kunne ændre alt. Da din virksomhed ønsker at implementere kommentarstrategier, sammenkædningsstrategier, forfremmelser osv ... ser det ud til, at det hele kan være en kriminel handling, hvis den gennemføres i USA og ikke afslører en forbindelse mellem virksomheden og kunderne.

  • Will Nascar drivere er nødt til at annoncere deres sponsorer i hvert interview, fordi de har en hat eller drikker sodavand? Vil de være nødt til at lægge en offentliggørelse under hver kofanger?
  • Will Politiske aktionskomiteer (PAC'er) er nødt til at meddele på enhver kommentar på hvert websted, at de er en del af en organisation med et betalt forhold til politikeren? Hvad med når de sender tusinder af medlemmer til at besvare afstemninger online?
  • Hvis jeg nævner en klient i en præsentation eller tale som et eksempel, der ikke er relateret til vores forhold, skal jeg nu oplyse, at de er klient?
  • Hvad med fans og tilhængertællinger? Jeg har ikke mulighed for at afsløre, hvor mange mennesker der følger mig, eller hvor mange mennesker jeg følger, fordi de er klienter, eller jeg er klient. Bølger ikke dette nummer den offentlige mening og bruges til markedsføring?
  • Jeg har lige skrevet en blogging bog hvor jeg brugte mange af mine klienter og leverandører (inklusive Alerding Castor) som eksempler i bogen. Bliver jeg bøderet, fordi jeg ikke afslørede, at vi måske har eller engang havde et forretningsforhold?
  • Will produktevangelister på konferencer har brug for et badge eller en hat, der siger, at de vil tale om deres kunder, produkter eller tjenester?
  • Nogen gange gør jeg målrette virksomheder og skriv om dem, eller præsenter mig selv for muligheden for at opbygge et forretningsforhold i fremtiden. Skal jeg nu oplyse, når jeg køber dem en kaffe eller ryster deres hånd, at jeg gør det, fordi jeg håber at få deres forretning?
  • Will berømthed voice-overs og optrædener i reklamer nu skal slutte med at de fortæller dig, at de er en betalt godkender af produktet eller tjenesten?

Jeg forstår, at loven forsøger at modarbejde bedragerisk praksis, men problemet er, at hele min online persona, min twitter-konto, mine Facebook-statuser, mine hjemmesider og min skrivning ALLE er baseret på relationer, jeg har haft med virksomheder. Min virksomheds indkomst er baseret på, hvor godt mine kunder markedsføres. Jeg er en betalt fortaler for dem - XNUMX timer om dagen og syv dage om ugen. Jeg prøver ikke at bedrage nogen ... men jeg prøver at øge autoritet, bevidsthed og evangelisere på vegne af mine klienter. Hvem ellers skal jeg tale om ?!

Du kan lige så godt lægge manchetterne på mig nu og smide nøglen væk.

Eller jeg kunne flytte til Canada og fortsætte med at gøre, hvad jeg laver. Der er smuthullets folk ... flyt dine bedragerske fremgangsmåder offshore.

17 Kommentarer

  1. 1

    Det forekommer mig end i alle kroge og kroge, at den føderale regering, mens han beundringsværdigt prøver at udjævne spillereglerne, skubber for langt ind i kvælende forretning. Jeg mener hvad der er næste, hvilket gør annoncering ulovlig generelt?

    Måske skulle de fokusere mere på virksomheder, der er bygget fra bunden til at svindle folk-lignende kreditrådgivningstjenester. Åh, sagde jeg bare det højt? LOL

  2. 2

    Det er ironisk, at du siger det, Preston! FTC udgav lige over 200 sider om nye regler for kreditydelser. Det er måske ikke så slemt, da det vil skubbe et flertal af disse virksomheder ud af virksomheden. Vi har en klient, der er på den positive side af branchen, og det er frustrerende, at de skal konkurrere med disse svindlere.

    Selvfølgelig er den ultimative ironi, at kreditkortselskaberne fortsætter med at rive forbrugere til venstre og højre ... men Feds går efter nogle af virksomhederne, der prøver at ordne det!

    Jeg er dog enig med dig. Denne vil ikke bare kvæle forretning, den vil sende flere forretninger til udlandet og uden for FTC's rækkevidde!

  3. 3

    Uh, ikke sikker på, hvordan alle disse eksempler er gyldige sammenligninger. Dette foregiver at sige ting, man betaler til uden kendskab til slutbrugeren, at man får betalt for at sige den ting, og det er ikke din egentlige mening om sagen. Og virkelig handler det om steder, hvor folk har fordel af at lyve. De fleste legitime virksomheder, der har en medarbejderanmeldelse eller siger noget om et produkt, vil afsløre det faktum i stedet for at forsøge at foregive at være en 13 år gammel dreng, der elskede et spil eller en mor, der elskede en bog om Amazon. Jeg tror, ​​at ærlighed hos den person, der sender det, virkelig er, hvad det kommer til at gøre forskellen.

    Nascar - Jeg er ret sikker på, at vi alle ved, at sponsorerne betalte for at være der, så det er ikke nødvendigt at forklare det indlysende. Nu, hvad der ville være sjovt, er at få de biler, der er sponsoreret af lægemiddelvirksomheder, til at trække en trailer, der viser alle bivirkningerne på et billboard, så alle kan se. 🙂

    PAC'er - Dette er et andet alvorligt spørgsmål, der lige så meget skal behandles, men aldrig desværre.

    Klienter i præsentationer - Jeg tror, ​​de fleste mennesker gør og burde, ikke sikker på, hvorfor du ikke ville, men i de fleste tilfælde, hvis du bruger som et eksempel, vil du have folk til at vide om den succes, du havde, de ansætter dig også. Måske mangler jeg et tydeligt eksempel, hvor nogen ville få gavn af dette (andre så bare lige salgspositioner.)

    At være fan eller tilhænger er dybest set værdiløs, så jeg tvivler på, at det virkelig betyder noget. Jeg mener, ved du virkelig, hvem der følger mig. Eller taler du om at bruge dine optællinger til at annoncere, hvor gode du er, når de stort set er værdiløse tal?

    På den ene bog har jeg ikke en kopi (undskyld), så jeg er ikke sikker på, hvordan du talte om det i bogen, men artiklen ser ud til at fortælle den, at der er et forhold der. Kunne det have været mere klart, at de var en tidligere / nuværende klient, helt sikkert, men jeg tror ikke, nogen vil se på dem som en upartisk udenforstående, der gennemgår bogen, da de nævner, at de bidrog til den. Nu håber jeg, at du nævner et eller andet sted, at du havde arbejdet med dem på siden, hvis du brugte dem som et eksempel i bogen, ja. Men det er mere for at give tillid til det, du siger, arbejdede med dem (ved igen ikke nøjagtigt, hvordan brugt så ikke kan sige, hvis jeg ville føle, at hvad du gjorde, måske blev taget forkert.)

    Jeg var nødt til at opdele dette i 2 kommentarer 🙂

  4. 4

    Produktevangelister - JA! hvis du får penge fra de mennesker, du taler om, skal du være klar over det. Hvis MS havde en flok mennesker holdt foredrag på konferencer om MS-produkter, idet de foregav at være loyale brugere, der gjorde det af deres egen kærlighed til produktet og betalte dem for at gøre det, ville der være et enormt råb mod det. Selvom jeg er en, der går overbord på nogen måde, læner jeg mig på de ting, som når jeg snakker om WP, sørger jeg for at sige, at jeg er en stor tid ivrig efter produktet, og jeg har aldrig fået betalt for at sige noget om det ( selvom jeg har tjent penge på at tilpasse ting til folk.)

    Købe kaffe - Igen tror jeg, det går tilbage til det givne. Det er meget sværere for nogen at tro, at du ikke har noget at sælge dem, når du gør det.

    Reklamer - De gør det allerede med deres "betalte vidnesbyrd", når en rigtig person taler. Igen tror jeg, det er givet, at de er, at ingen sætter spørgsmålstegn ved det.

    Jeg tror i sidste ende alt sammen kommer til ærlighed af det, der siges, og hensigten med de nævnte handlinger. I de fleste situationer når vi bliver annonceret, ved vi det, og når ting er gjort, der kan sløre den linje, skal folk stave det ud (som at lægge betalte annoncer på avisannoncer, der ligner artikler eller reklamefilm.) Det er når folk vil falske, hvem de er eller det forhold, de har. Jeg tror ikke, at ærlig reklamepraksis har noget at bekymre sig om, da der stadig er mange uetiske og beskidte at tage ned først.

  5. 5

    Du antager mange antagelser @ripsup, og dit sidste afsnit understøtter hele mit argument. "Det hele handler om ærlighed ... og intentioner." Jeg er ikke mindst enig med dig. Så ... forklar hvordan FTC vil dechiffrere om jeg er ærlig eller ej, og hvad min hensigt er.

  6. 6

    FTC vil først sandsynligvis kun undersøge det, hvis der er en klage. Hvis du foregiver at være en anden eller skjuler, at du har en form for økonomisk fordel ved at sige positivt (eller negativt om konkurrenters produkter), skal det behandles. I artiklen står der

    "Reverb satte sig i varmt vand med regeringen ved angiveligt at give et indtryk af, at anmeldelserne kom fra uafhængige forbrugere og ikke afslørede, at det var ansat til at promovere disse spil, og at det indtog en procentdel af ethvert salg."

    Jeg er enig med dit sidste afsnit i, at du er ærlig (mindst fra hvad jeg kender til dig), så de ikke finder noget problem i det. Men hvis du pimper ChaCha hele dagen og siger, at du er en uafhængig person, da du fik betalt, ville det være et problem. Alle andre reklamemedier har haft det samme problem og fundet måder at angive dette på en måde, som en forbruger kunne blive informeret om problemet. Dette er ikke nyt, og jeg tror, ​​at de samme regler gælder som før, og hvorfor jeg tog problemer med eksemplerne.

    Side bemærkning: Jeg foretrækker de britiske regler om reklame, der er meget strengere end vores og ønsker, at vi ville vedtage noget lignende.

  7. 7

    Der vil altid være uærlige leverandører, og takket være det sociale vil ordet komme ud på disse fyre. Hvad skete der dog med 'køber pas på'? Har vi ikke noget personligt ansvar længere? En af mine bekymringer over dette vil være, at mere 'ærlige' job vil flytte offshore, da marketingfolk og PR-agenturer bliver tvunget til at lukke deres døre af frygt for at overtræde FTC's afgørelser (som faktisk er retningslinjer, ikke lov). Det er storebror, og jeg kan ikke udholde det.

    PS: Gå ChaCha! 😉

  8. 8

    Lad mig sige, før jeg begynder min kommentar, at jeg ikke har noget officielt kommercielt forhold til Douglas Karr, hans forskellige virksomheder og kommercielle enheder, og jeg har heller ingen direkte interesse i at tjene penge på at deltage i hans blog og den efterfølgende kommentar, der måske eller måske ikke afspejler mine eller hans sande følelser. Desuden skyldes enhver forretningsinteresse, der opstår ved at kommentere denne, strengt taget ikke-kommerciel indsats for selvinduceret salgsfremmende fortalervirksomhed, som måske eller ikke har nogen betydning for noget relevant.

    Dejligt indlæg, Doug.

  9. 9

    Jeg er lige så bekymret for glatte skråninger som den næste fyr, Douglas. Men som du påpeger i slutningen, var den pågældende praksis tydeligt svigagtig. Det var ikke et spørgsmål om videregivelse, det var et spørgsmål om bedragerisk ”at udgøre sig som almindelige kunder”. Der var en stor skefuld hensigt her.

  10. 10
  11. 11

    Jeg husker, da denne ting brød, og jeg syntes, det var ret tydeligt på bedragets side af tingene på det tidspunkt, så gik og slog det op.

    http://www.mobilecrunch.com/2009/08/22/cheating-the-app-store-pr-firm-has-interns-post-positive-reviews-for-clients/

    Cnet-artiklen går virkelig ikke nøjagtigt ind på, hvad de gjorde, og det er en slags at tage begge sider ved, hvad de siger (sandsynligvis på grund af forliget.) Jeg tror, ​​at når du først ser, hvad den anden artikel har, bliver det lidt mere indlysende, hvad der var foregår, og at det var meget mere tydeligt.

  12. 12
  13. 13

    @ripsup Wow ... så ... endnu værre. Antagelsen er, at hvis du IKKE afslører = DU bedrager. = -X

  14. 14

    Nej det er

    “Ingen afsløring” + “falsk repræsentation foretaget” = bedrageri

    Vent medmindre du er “SexyHotCheerTeen17”, som jeg lige chatte med på AIM, og det er det, du er bekymret for at komme i problemer for. Jeg syntes, det var underligt, da emnet pludselig skiftede til ChaCha. 🙂

  15. 15

    Jeg sætter ved * ved siden af ​​det, jeg har et tilknyttet forhold til, og det linkes tilbage til min oplysningsside. Færdig

  16. 16

    Desværre fungerer det ikke Dave. Jeg har allerede forsøgt at få denne metode godkendt med David, og han sagde, at jeg ikke bare kunne angive det på min TOS ... det skulle være inline med hver omtale.

  17. 17

    Douglass, tak for indlægget, det er et meget interessant emne. Jeg vil sige, at praksis ligner at lægge falske vidnesbyrd på din emballage. Hvad din liste over bekymringer angår, føles det som om de er et eksempel, svarende til hvad regeringen tidligere har gjort med Napster og virksomheder med en million sange på en delt server. Det ser ud til, at du måske tager eksemplerne lidt ekstreme, er dette til illustrative formål? Jeg gætter på, at bare ikke gøre noget, der bedrager kunderne til at købe et produkt, og du er sandsynligvis klar.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.