Vi bør stoppe med at sige indflydelsesrige, når vi mener at være populære

Snooki

Jeg så det igen i dag… en anden 2012 Influencer List. Jeg kunne dog ikke komme igennem hele listen, fordi jeg havde for travlt med at rive mine negle ned i mit ansigt og trække mit hår ud. Det var slet ikke en influencerliste, det var bare en anden popularitetsliste. For at være sikker på, at vi alle forstår forskellen, lad os gå videre og definere de to:

  • Populær: Kan lide, beundres eller nydes af mange mennesker eller af en bestemt person eller gruppe.
  • Indflydelsesrig: Har stor indflydelse på nogen eller noget.

For jer marketingfolk derude er der en enorm skelnen mellem de to. Det er det øjenkugler versus hensigt. Hvis du vil have mange mennesker se dine ting ... gå efter popularitet. Men hvis du vil have mange mennesker købe dine ting ... gå efter indflydelse. Populære mennesker eller mærker har mange mennesker ligesom dem. Indflydelsesrige mennesker eller mærker har folk der tillid Them.

SnookiForstår du det stadig ikke? En af 2012s mest populære mors er uden tvivl Nicole “Snooki” Polizzi. På Twitter har Snooki 6.1 millioner tilhængere. Snooki har en Klout-score på 88. Snookis emner inkluderer fotografering, pizza, bagning, militæret og sko. Snookis navn er også synonymt med moderskab i år på mange lister.

Det er uden tvivl Snooki populær. Men uanset om hun er indflydelsesrig om disse emner kan diskuteres. Folk kan se på Snooki for at se det nyeste inden for skoformater, da hun er et popikon ... men det er tvivlsomt, om hun vil hjælpe med at påvirke din mening om dit næste kamerakøb, pizza køb, spørgsmål om væbnede styrker, opskrift på forældre eller spørgsmål om forældre. Jeg banker ikke Snooki ... bare påpeger, at Snooki er absolut populær, men har tvivlsom indflydelse.

Problemet er disse indflydelse scores og lister er slet ikke rigtig indflydelsesrige. At angive Snooki som en influencer er bare ikke nøjagtig. Hvis jeg vil have en mening om fotografering, vil jeg søge Paul D'Andrea. Pizza? Jeg går til min ven James, der ejer Brozinni's. Bagning? Min mor.

Du forstår pointen. Men bemærker du noget om mine påvirkere? De er ikke berømte og har ikke millioner af tilhængere eller fans. De har tillid til, fordi jeg har opbygget et personligt forhold til hver af dem over tid, og de har tjent min tillid. Jeg diskonterer ikke, at populære mennesker kan være indflydelsesrige ... mange er. Imidlertid diskonterer jeg, at man skal være populær for at være indflydelsesrig. Det er ikke tilfældet.

Som et personligt eksempel ved jeg, at jeg er blevet indflydelsesrig inden for markedsføringsteknologi. Jeg har hørt om overtagelser og investeringer i mere end 500 millioner dollars i de sidste par år og givet nogle gode retninger for mange virksomheder. Når det er sagt, er jeg ikke populær i rummet. Du finder mig ikke i top 10 af for mange lister, og jeg overskrift ikke begivenheder i sociale medier og marketing. Jeg tror, ​​at hvis listerne blev skrevet baseret på branchens ledelse og tillid, ville jeg finde mig selv placeret meget højere. Det er ikke en klage ... bare en observation.

Vi er dog nødt til at finde en måde til bedre at skelne mellem indflydelse og popularitet. Markedsførere skal identificere influencere og investere med influencers for at hjælpe med at dele deres produkter og tjenester. Imidlertid skal marketingfolk også undgå at spilde penge på dem, der simpelthen er populære og ikke påvirker noget.

6 Kommentarer

  1. 1

    Jeg tror, ​​vi har brug for en tredje kategori ud over "populær" og "indflydelsesrig", som blot er "synlig." Jeg ville ikke argumentere for, at Snooki er så populær ("ligesom, beundret eller nydt") så meget, som hun simpelthen er meget synlig.

    Men tak for din deling, Doug!

  2. 2
    • 3

      Hej @marshallkirkpatrick: disqus! Little Bird gør et så godt stykke arbejde med at give forskellige dimensioner af et givet emne, at vi er i stand til at identificere indflydelsesrige. Selv inden for en niche er der farer ved kun at se på popularitet. Jeg spekulerer på, om der er handlinger såsom retweets, yderligere deling osv., Der afdækker en persons evne til at påvirke en anden til at handle. I betragtning af to Twitter-konti - en med mange tilhængere og en med få følgere, men flere retweets - ville jeg fokusere på sidstnævnte.

      • 4

        Douglass, tak for at du skrev dette. Men nu må jeg spørge, hvad dette betyder: ”Lille fugl gør et så godt stykke arbejde med at give forskellige dimensioner af en
        givet emne, at vi er i stand til at identificere influencerne. ”

        Jeg er en Little Bird beta-deltager, men jeg kan simpelthen ikke se, at dette er et nyttigt værktøj for mig. Det er klart, at jeg mangler noget, og at noget er det, du kommer til i denne kommentar. Vil du venligst overveje at være mere specifik? Tusind tak.

        • 5

          Hej @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: diskus - med Little Bird, jeg kan godt lide det faktum, at aktivitet er et af filtrene, og at jeg kan sammenligne aktivitet, lytning og emnelederne mod den mest fulgte kolonne. Det producerer ikke en øjeblikkelig liste over påvirkere, men det giver mig mulighed for at hoppe frem og tilbage og lave lidt mere analyse af kontiene.

          Sandheden bliver fortalt, værktøjer som dette var ikke motivationen til at skrive dette indlæg. Det var alle de meningsløse Top Influencer-lister for 2012, der motiverede mig. Jeg værdsætter værktøjer som Klout, Appinions og Little Bird - som forsøger at formulere algoritmerne for at give bedre resultater. Det er et ret komplekst problem!

  3. 6

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.