Farerne ved flokke og stammer

får

Der er et par bøger, som jeg har læst, der havde stor indflydelse på, hvordan jeg følte mig over Internettet og med markedsføring som helhed. En af bøgerne var Mark Earl's Besætning: Sådan ændres masseadfærd ved at udnytte vores sande natur og den anden var Godins Stammer: Vi har brug for dig til at lede os.

Meget af samtalen om besætninger og stammer er meget positiv ... lederne diskuterede (som i Godins TED-video) er både imponerende og inspirerende. Jeg er meget troende på flokke og stammer, men jeg er også lidt af en pessimist i folks opførsel, når det kommer til flokke og stammer. Disse bøger og videoen taler alle sammen, når ledere er i stand til at udnytte flokken for godt ... men de ignorerer flokens mørke side.

Politik er ofte noget, som alle undgår på marketing- og teknologiblogs, men jeg vil hævde, at strålende markedsføring og udnyttelse af teknologi har at alt at gøre med en kandidats evne til at vinde eller tabe et valg. Jeg tror, ​​at markedsføring og teknologi var det, der virkelig vandt 2008 valg og sætte præsident Obama i Det Hvide Hus.

lemmingerTilbage til flokken. Der er to nøgleproblemer med besætningen:

  • Fejlagtige ledere - Nogle gange er den mest karismatiske, intelligente, smukkeste eller højeste person i rummet ikke rigtig, men vi følger dem ofte alligevel.
  • Lydige tilhængere - Lydighed er undertiden inspireret af frygt, men også inspireret af uvidenhed.

Hvad der inspirerede blogindlægget er landets nuværende politiske klima. Tag for eksempel præsident Obama. En af de soundbites, vi hører lige nu, og en, der fortsætter med at accelerere til valget, er, at præsident Obama sagde Amerikanerne var dovne. Citatet er fejlagtigt præsenteret, men gentages gennem enhver højreorienteret politisk kommerciel, diskussion eller debat. Selvom det bruges ude af sammenhæng, bruger ledere til højre citatet, og deres flok fortsætter med at fastholde ideen om, at Obama virkelig mener, at vores borgere er dovne. Det var ikke det, han sagde.

Før du begynder at tænke, skal jeg kun vælge til højre, vil jeg tilføje, at politik fra venstre er lige så uhyggelig. Fordi præsident Obama er et mindretal, er mange til højre blevet mærket som racister for simpelthen at være uenige med hans politik. Det er en hård beskyldning at forsvare, da det betyder, at du simpelthen ikke kan være uenig med præsidenten - om noget. Dette er uheldigt og fortsætter med at blive skubbet af nogle venstreorienterede folk. Det skal virkelig stoppe, da det er uproduktivt, og skrigende racisme ikke gør noget for at hjælpe landet. Men det er et effektivt middel til at adskille flokken!

Republikanerne fortsætter med at udfordre yderligere skatter og indføre nye programmer og udgifter i dette land, fordi deres opfattelse er, at vi simpelthen ikke har råd til det. Optøjerne i Grækenland og andre oversøiske lande, der er blevet indledt på grund af nedskæringer i regeringsprogrammer, bør være bekymrende for alle. Men argumentet fra venstre kommer altid tilbage til "er du ligeglad med mennesker, eller gør du ikke?" Hvis du vil skære programmer, er du ligeglad med mennesker. Men når vi løber tør for penge, hvem hjælper det? Naturligvis bevæger samtalen sig derefter til at få flere indtægter (aka: fair share). Besætningerne er opdelt.

Jeg prøver virkelig at holde min personlige overbevisning ude af posten og bare tale til, hvordan vores politiske partier manipulerer og bruger besætningen. Værre end at lyve - eller bare være forkert - er, hvordan besætningen angriber dem uden for den. Jeg garanterer, at jeg får et par grimme kommentarer til dette indlæg fra den ene side eller den anden. Når flokken angriber, er det ret smertefuldt, og den rene kraft eller frygt for angrebet kan flytte flokken i den forkerte retning. De fleste mennesker undgår flokken ved slet ikke at sige noget. Jeg synes ikke, det er en god idé. Vi kan pege på næsten alle grusomheder i historien - omend krig eller forretning, og det kommer typisk ned til en betroet leder, der var forkert, og en besætning, der blindt fulgte på grund af frygt eller uvidenhed. Besætninger har ført til verdenskrige og økonomien væltet.

Hvis du virkelig vil se et andet politisk eksempel på dette i de seneste uger, behøver du kun se på Ron Paul og hans behandling fra medierne og højrefløjen. Hvis Paul vinder Iowa, har jeg på to store nyhedsstationer hørt, at det “sætter legitimiteten af ​​Iowa-kouucus i tvivl“. Jeg antager, at det betyder, at Iowa ikke længere er en del af den flok, vi kalder "USA".

Wow virkelig? Så hvis et flertal af politiske ledere er uenige med et flertal af vælgerne, er problemet ikke deres synspunkt ... det er, at folket simpelthen er for dumt til at træffe en god beslutning? Ron Paul fortsætter med at blive mærket uretfærdigt på mange lag ... selvom der er meget bevis for, at han understøtter hans meninger og stemmeret. Men flokken kan ikke lide Ron Paul. Han er en outsider, og lederne af flokken gør alt for at begrave ham så hurtigt som muligt.

Et andet eksempel i dette valg var en afstemning, som jeg så hvor kun 6% af de konservative vælgere sagde, at Donald Trump ville påvirke deres stemme. Jeg så to forskellige nyhedsstationer og afskedigede begge Trump baseret på afstemningsresultaterne. Men hvis du stopper og tænker over det, er 6% en enorm indflydelse. Mange formandskaber er vundet og tabt på mindre end det! Imidlertid vil flokken ikke have Trump til at skubbe tingene op ... så at fordreje afstemningen var en meget mere praktisk mulighed.

Når jeg taler politik med folk (også kaldet flokken), hører jeg ofte: "Han er sådan en god taler!" eller "Han er et ** hul!" når jeg diskuterer den nuværende præsident og de republikanske kandidater. Så snart jeg hører sådanne ord, bliver jeg stort set følelsesløs, fordi det viser absolut ingen indsigt i det virkelige problem ... vil vores land blive bedre eller ikke under dennes ledelse. Jeg kunne bekymre mig mindre om, hvor effektive en højttaler de er, og måske håber jeg endda på et ** hul næste. Nogle gange får ** huller mere arbejde.

Sidste eksempel: Mine forældre besøgte for nylig og talte om deres social sikring. De har arbejdet hårdt hele deres liv - nogle gange arbejdede begge mine forældre flere job. Min far trak sig også tilbage fra Navy Reserve. De er begge semi-pensionister og opkræver social sikring. Jeg mindede dem om, hvorfor vi havde social sikring, og hvordan systemet fungerede dengang ... sammen med den gennemsnitlige forventede levetid, og hvem der havde brug for systemet. Mine forældre er begge meget konservative og var ret ærlige ... de følte at de satte sig i systemet og var Med titlen for at få deres udbetaling. Det opsummerer stort set, hvordan besætningen har det, og hvordan besætningen reagerer på enhver snak om at skære social sikring - uanset om det er et nødvendigt skridt for at sikre systemets solvens.

Du vil gerne tro, at fejlagtige ledere vil blive afdækket, og flokens visdom vil sejre. Jeg har ærligt talt ingen tro på, at det vil ske. Reality-tv dominerer luftvejene, flere mennesker stemmer på American Idol end ved valget, og flokken stemmer fortsat for deres egen kortsigtede egeninteresse snarere end hvad der er godt for flokken. I min karriere som marketingmedarbejder har jeg arbejdet for skøre virksomheder, der sejrede, og fantastiske virksomheder, der kæmpede.

Det er uheldigt (eller heldigt for nogle), at fakta ofte ikke kommer i vejen for en mening. Og når den opfattelse fortsættes på tværs af flokken, er den endnu mere magtfuld. At udnytte den magt er en del af mit job som marketingmedarbejder. Vi tænker ofte på besætningens opførsel nu og vedtager strategier, der udnytter den prædiktive karakter af besætningen til vores kunders fordele. Jeg gætter på, at det gør mig til en del af problemet.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.