Besætningen giver efter for sin egen teori

flok

Mit indhold på siden har været lidt lys de sidste par uger - det vil snart komme op. Jeg har været meget mere aktiv ved at læse, tale og arbejde den sidste måned, og det påvirker bloggen. Selvom indholdet er nede nu, kører mit sind med indhold i de næste par uger, så sørg for at holde fast ved mig. Hvis det ikke er nok, har jeg lukket den endelige sponsor til $ 1,000 Giveaway - Vontoo. Vi arbejder på en temmelig cool demo af Vontoo til posten!

21Sf0CG% 2BoKL. AA SL16021Sf0CG% 2BoKL. AA SL160Denne uge var jeg færdig komfur, en bog af Mark Earl. Jeg er ikke sikker på, at jeg har brugt mere tid med en bog i år, det er en utrolig læsning, og jeg vil anbefale den til enhver marketingmedarbejder.

IMHO, Flok kan har haft et skud af at være den vigtigste forretningsbog at læse i år - bortset fra at jeg tror, ​​at Mark giver efter for nogle af sine egne teorier og konklusioner. Mark er beskrevet på jakken som

En af verdens førende kommunikationsudøvere og en førende tænker om brands, marketing og forbrugeradfærd.

Når jeg læser Marks bog, finder jeg nogle beviser for, at Mark tager et kynisk syn på organiseret religion og højreorienteret politik. Dette er to emner, som vi formoder at undgå i erhvervslivet, men Marks emne om at ændre masseadfærd kunne ikke tale til to emner, der er mere mønstrede efter besætningen. I stedet for at røre ved hver dybdegående kastede Mark et par kyniske kommentarer ind og lod det være. For at være ærlig havde jeg svært ved at fordøje resten af ​​bogen på grund af dette. Det er uheldigt - og kan pege på, hvorfor jeg brugte så meget tid på bogen. Mark havde så meget utrolige oplysninger, at jeg var nødt til at tvinge mig selv til at kigge efter den fantastiske info og ignorere skuddene her og der.

Den politiske flok

Den anden konklusion i bogen er, at enkeltpersoner er upålidelige (hvis ikke stort set irrelevante) vidner. Men i det samme kapitel, som Mark sætter denne konklusion, tager han et skud på 'nysgerrig George' og 2004-sejren af ​​George Bush. Valgkollegiet var en strålende beslutning udtænkt af dette lands forfædre for at sikre, at folkeafstemningen ikke altid blev præsident og talte til Marks bekymringer over adfærd, risici og belønninger forbundet med flokmentalitet.

Hvis USA havde et populært valg, der bestemte formandskabet, ville 90% af De Forenede Stater blive efterladt, mens vores venner i Washington kun var opmærksomme på den største by. Valgkollegiet tilvejebringer en balance, der kræver, at vores regering er opmærksom på mere end blot flertallet ... de skal være opmærksomme på staterne. Valget blev faktisk vundet i Florida og Ohio, men uden valgkollegiet ville disse stater ikke have haft noget at sige til valget.

Jeg tror, ​​at Marks bog ville have været bedre tjent, hvis han drøftede balancen mellem de populære og de repræsentative afstemningskrav i USA og hvordan den føjer til den "amerikanske drøm" ved at give alle ret til at forfølge lykke, ikke kun den mest folkerige regioner.

Den religiøse flok

Et andet skud, jeg bemærkede i bogen, var dette mod slutningen,

vi ved nu, at jorden er som en kugle, der langt fra er centrum for vores solsystem, som den romerske kirke engang lærte ... ”

Naturligvis lærte den romerske kirke det! Det var den fælles tro på det tidspunkt og måtte afvises. Det tager tid, og når det var, blev videnskaben omskrevet.

Konklusion 4 taler om at være mere ydmyg og tale til individet. Hvorfor henviste Mark til Kirke i hans stemning? Betød det noget, at det var kirken? For de mennesker, der anerkender værdien af ​​kirker i dag og århundreder siden, bør vi alle erkende, at kirken gennem dens fejl og uvidenhed byggede grundlaget for vores nuværende skoler. Som med tidligere kirker finder vi ud i fremtiden, at vi lærer ting i dag, der er forkerte, som skrevet af vores mest intelligente lærde. Vi burde være mere ydmyge.

Miljøflokken

Indpakket i både politik og uddannelse er vores forståelse af miljøet. Mark fremsætter en kommentar, som om det er en forudgående konklusion, at olieindustrien skader miljøet. Dette abonnerer på 'flokken'. Faktisk er der meget tvivl i videnskabssamfundet at dette overhovedet er tilfældet.

At tage en side på hvert af disse områder i stedet for virkelig at studere videnskaben bag, hvordan de påvirkes, er en bjørnetjeneste og skal analyseres med så mange detaljer som Mark gør med alle de andre emner i bogen. Endnu en gang fandt jeg denne bog uvurderlig - men jeg tror, ​​at Mark kunne have taget et mere fornuftigt syn på hvert af disse områder og haft mere indflydelse.

3 Kommentarer

  1. 1

    Hold et åbent sind, når du tænker på disse tre emner. Alle tre er politisk ladede og kan resultere i, at du beslutter at stoppe med at læse min blog. Jeg håber ikke!

    1. Jeg er ikke fan af Bush, især med hensyn til erosion af vores forfatningsmæssige rettigheder. Når vi mister friheder som denne, er det min tro, at terroristerne faktisk har haft en sejr.
    2. Jeg er heller ikke en fan af organiseret religion - jeg tror ikke, du finder et eneste vers i Bibelen, der kræver store kirker, der koster millioner af dollars og svinger den politiske urskive. Men jeg tror, ​​at kirker gør en enorm forskel i samfundet. Jeg har set forskellen fra første hånd, millioner af dollars i donationer, der går til samfund og mennesker, der har brug for dem.
    3. Jeg er ikke miljøforkæmper, men jeg vil gerne se os stoppe med at udfylde lossepladser og afhængigt af andre lande for vores olie. At hjælpe miljøet hjælper med disse årsager, så jeg har en tendens til at læne mig i den retning.
    • 2

      Meget godt indlæg, Doug. Jeg finder ud af, at jeg ikke længere er i stand til at lytte til nogle radio- / tv-talk-værter (både til højre og venstre) b / c de kan simpelthen ikke se på begge sider, før de træffer en beslutning. Det er som om tanke og efterforskning har taget et bagsæde til absorption af information og et spring til beslutninger baseret på følelser, som vi har tryllet ud på baggrund af vores erfaringer. Jeg tror, ​​at enhver i offentlighedens øjne, enhver, der får en offentlig stemme, forfattere, redaktører, nyheder, vi alle, selv dem der blogger, har et ansvar over for offentligheden for at fremføre mere rationelle argumenter og information. Jeg er ikke altid enig med dig, men jeg føler altid, at du gør det godt. Derfor fortsætter jeg med at læse. . .

      Jeg bliver løbende mindet om det sidste om noget, jeg hørte i en meget ung alder, ”Alle ting med måde. . . ”

      JH

  2. 3

    Doug, sejt indlæg. For et mere analytisk (men ikke for kvantitativt) kig på et lignende fænomen uden de religiøse og politiske modhager, se "The Wisdom of Crowds" af James Surowiecki. Det var en af ​​de tidlige bøger om ”forudsigelige markeder”, som ikke ligefrem hvad Herd er ved, men det er bestemt relateret. Den grundlæggende forudsætning er, at du kan oprette et "marked" på f.eks. Valget i 2008 og få folk til at "købe" optionskontrakter for, hvem de tror vinder. Hvis deres resultat vinder, er der en form for kompensation. Publikum er klogere end nogen individuel ekspert eller lille gruppe og har en stærkere forudsigelsesevne end en afstemning. Der er en undersøgelse på Univ. i Iowa, der gør dette til præsidentvalget, og jeg glemmer, hvor langt det går, men jeg tror ikke, de har savnet en endnu!

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.