Et eller andet sted mellem SPAM og uhyggelig ligger gennemsigtighed

Logger ind på Facebook

De seneste uger har været øjenåbnende for mig vedrørende dataskandaler rapporteret i mainstream nyheder. Jeg er ærligt talt overrasket af mange af mine jævnaldrende i branchen og deres knæ-reaktion og reaktion på, hvordan Facebook-data blev høstet og brugt til politiske formål under den seneste kampagne.

Nogle historier om præsidentkampagner og data:

  • 2008 - Jeg havde en fantastisk samtale med en dataingeniør fra præsident Obamas første kampagne, der delte, hvordan de høstede og købte data. Deres primære var vanskelig, og det demokratiske parti ville ikke frigive donor- og supporterlister (før efter at primæren blev vundet). Resultatet var, at kampagnen krypterede, koordinerede og byggede ud et af de mest fantastiske datalager i historien. Det var så godt, at målretning gik ned til kvarteret. Brug af data, herunder Facebook, var intet mindre end strålende - og det var en nøgle til at vinde det primære.
  • 2012 - Facebook arbejdet direkte med præsident Obamas kampagne og det ser ud til, at dataene blev udnyttet over nogens forventninger til at bringe afstemningen ud og hjælpe med at vinde præsidenten til et andet valg.
  • 2018 - Gennem en whistleblower er Cambridge Analytica blevet udsendt som et selskab, der udnyttet Facebooks datafunktioner at udnytte utrolige mængder data.

Sandheden skal være, de første to kampagner kan have været koordineret med Facebook (der var endda en overlapning mellem kampagnen og Facebook-bestyrelsesmedlemmer). Jeg er ikke advokat, men det er tvivlsomt, om Facebook-brugere er enige om denne form for dataforbrug via Facebook-vilkårene. I præsident Trumps kampagne er det ret klart, at kløften blev udnyttet, men der er stadig et spørgsmål om, hvorvidt nogen love blev brudt.

Nøglen til noget af dette er, at mens brugerne måske har deltaget i apps og givet tilladelse til at få adgang til deres data, blev deres venners online-data også høstet. I politik er det ikke ualmindeligt, at folk med lignende politiske synspunkter strømmer sammen online ... så disse data var en ganske guldmine.

Dette er ikke et politisk indlæg - langt fra det. Politik er kun en af ​​de industrier, hvor data er blevet absolut kritiske i kampagner. Der er to mål for denne type kampagne:

  1. Apatiske vælgere - at give venner og medarbejdere energi til at opmuntre apatiske vælgere til at dukke op og stemme er en primær strategi for disse kampagner.
  2. Ubeslutte vælgere - ubeslutte vælgere læner sig typisk i den ene eller anden retning, så det er afgørende at få de rigtige meddelelser foran dem på det rigtige tidspunkt.

Interessant nok er begge disse sæt vælgere en meget, meget lille procentdel. De fleste af os ved, hvilken vej vi skal stemme langt inden valget. Nøglen til disse kampagner er at identificere de lokale løb, hvor der er en chance for at vinde, og at gå efter de to segmenter så hårdt som muligt, hvis du kan motivere og svinge deres stemme. Nationale partier dukker ikke engang op på steder, hvor de er sikre på, at de vinder eller taber ... det er de svingtilstande, de målretter mod.

Da dette seneste valg er så splittende, er det ikke en overraskelse, at metoder nu graves op og undersøges som denne. Men jeg sætter virkelig spørgsmålstegn ved oprørelsen fra dem, der angriber strategien, og de fangede mea culpas. Alle, der har kendskab til politik, forstår, hvor kritiske data er blevet. Alle involverede vidste, hvad de lavede.

Fremtiden for markedsføringsdata og privatliv

Forbrugere (og i dette tilfælde vælgere) ønsker, at virksomheder (eller politikere) forstår dem personligt. Folk foragter massevolumen af ​​spam- og bannerannoncer. Vi hader de non-stop politiske reklamer, der vælter vores aftener op til en kampagne.

Hvad forbrugerne virkelig ønsker, er at blive forstået og kommunikeret direkte. Vi ved det absolut - personlige kampagner og kontobaseret målretning fungerer. Jeg er ikke i tvivl om, at det også fungerer i politik. Hvis nogen, der har et par venstreorienterede overbevisninger, og de bliver mødt med en understøttende annonce, som de er enige med, kan de lide og dele den. Ligeledes vil en, der er skæve til højre.

Men nu kæmper forbrugerne tilbage. De hader misbrug af den tillid, de har givet Facebook (og andre platforme). De foragter indsamlingen af ​​enhver adfærd, de tager online. Som marketingmedarbejder er dette problematisk. Hvordan personaliserer vi en besked og leverer den effektivt uden at kende dig? Vi har brug for dine data, vi skal forstå din adfærd, og vi skal vide, om du er en kunde. Du synes, det er uhyggeligt ... men alternativet er, at vi spammer skidt ud af alle.

Dette er hvad der sker med hensyn til Google (som skjuler dataene fra registrerede brugere) og det kan være, hvad der sker med Facebook, som allerede uofficielt har meddelt, at adgangen til data vil blive begrænset. Problemet udvides naturligvis langt ud over politik. Hver dag modtager jeg hundredvis af kontakter fra folk, der har købt mine data uden min tilladelse - og jeg har absolut ingen mulighed.

Mellem spam og uhyggelig er gennemsigtighed

Efter min ydmyge mening tror jeg, at hvis grundlæggerne af dette land vidste, at data ville være så værdifulde, ville de have tilføjet et ændringsforslag til lov om rettigheder, hvor vi ejede vores data, og enhver, der ønskede at gøre det, krævede udtrykkelig tilladelse snarere end høste det uden vores viden.

Lad os indse det, i pressen på genveje til at målrette og erhverve forbrugere (og vælgere) ved vi, at vi var uhyggelige. Tilbageslag er vores skyld. Og følgerne kan mærkes i de kommende år.

Jeg er dog ikke sikker på, at det er for sent til at løse problemet. En løsning ville løse alt dette - gennemsigtighed. Jeg tror ikke, at forbrugerne er virkelig vrede, fordi de bruger data ... Jeg tror, ​​de er vrede, fordi de ikke engang var klar over, at de blev høstet og brugt. Ingen tror at tage en politisk quiz på Facebook frigiver deres data til tredjeparter, der skal købes og målrettes til en national politisk kampagne. Hvis de gjorde det, ville de ikke have klikket okay, da det bad dem om at dele deres data.

Hvad hvis hver annonce gav indsigt i, hvorfor vi ser på det? Hvad hvis hver e-mail gav indsigt i, hvordan vi modtog den? Hvis vi informerede forbrugerne om, hvorfor vi taler til dem med en bestemt besked på et bestemt tidspunkt, er jeg optimistisk over, at de fleste forbrugere vil være åbne over for det. Det vil kræve, at vi uddanner perspektiver og gør alle vores processer gennemsigtige.

Jeg er dog ikke optimistisk, at det vil ske. Hvilket måske bare fører til mere spam, mere uhyggelig ... indtil branchen i sidste ende er reguleret. Vi har været igennem noget af dette før med Send ikke mail og Ring ikke lister.

Og det er vigtigt at bemærke, at der var en undtagelse fra disse regulatoriske kontroller ... politikere.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.