20 Kommentarer

  1. 1

    Jeg er uenig om et punkt, @robbyslaughter, og argumenterer for et andet. Det tager typisk mindre tid for en webklient at få fat i e-mail, end det gør for en desktopklient. De fleste brugere sidder ikke på en infrastruktur med høj båndbredde, men webklienter gør det!

    Webklienten til Google Apps er meget, meget hurtigere ved søgning efter e-mail end desktopklienten på grund af den måde, dataene indekseres på, og styrken på den server, den sidder på. Hvis jeg søger med mit skrivebord, kan det tage flere sekunder at få et resultat, men Google Apps er øjeblikkelig.

    Jeg er dog enig i paranoia. Jeg kan godt lide at kunne få adgang til min e-mail uden en internetforbindelse.

  2. 2

    Interessant er det, at webklienten kan hente en e-mail hurtigere end en desktop-klient, for som du sagde, den er på infrastruktur med høj båndbredde. Men det er stadig nødt til at sende den e-mail et langsomt rør til din browser, så jeg vil hævde, at det ikke rigtig er hurtigere! (Hvis noget, skal det være langsommere på grund af alt det ekstra web-overhead.)

    Du har ret i, at Gmail-søgning er hurtigere end f.eks. Windows Search for Outlook. Dette skyldes hurtigere hardware, men også på grund af bedre algoritmer. Jeg vil hævde, at hvis du forbinder Google Desktop-søgning til din lokale e-mail-klient, er det endnu hurtigere end Gmail.

    Plus, du har stadig problemet, at når en meddelelse er fundet af GMails infrastruktur, skal den vises for dig over en relativt langsom forbindelse.

    Under alle omstændigheder kan du stadig få det bedste fra begge verdener. Hvis du vil udnytte skyens hastighed for at bekræfte, at en e-mail er modtaget, skal du hoppe på din webklient. Hvis du ønsker at udnytte computerkraften i skyen til at udføre belysning hurtigt søgninger, burde din desktop klient være i stand til at bruge den.

    Desktop-e-mail vinder, hænder ned!

  3. 3

    I lighed med Doug er jeg nødt til at være enig og uenig.

    Først vil jeg bare sige at komme nogen steder, hvor jeg ikke rigtig ser på at anvende i argumentet på nogen måde, fordi du stadig kan bruge webmailen, når du er væk, desktop annullerer ikke det.

    Pro desktop - Jeg har 3 konti, som jeg aktivt overvåger, og mange flere, som jeg lejlighedsvis tjekker. Jeg bruger kun en desktop-klient til 1 af dem, og det er mit værks gruppevise konto, men det er kun fordi det er ganske flaky med IMAP. Men hvis det ikke var, ville det være rart at have alle 3 samlet. Jeg har primært brugt Thunderbird tidligere, og det fungerede okay, men følte mig aldrig rigtigt.

    Hvis du beskæftiger dig med en masse offline tid / situationer, er det godt at have e-mailen, men for mig selv er jeg sjældent uden forbindelse af en slags, OG når jeg er den sidste ting, jeg vil gøre, går gennem min e-mail. For tunge rejsende (pre wifi på himlen) ville dette være et must, ligesom at have noget andet installeret lokalt, så jeg kan fortsætte med at arbejde.

    Pro-web - Søgning lyner hurtigt i Gmail, MEN andre er ikke så gode. Gruppemæssig webmail suger hårdt med hensyn til dette, og mange gange vil jeg bare fortælle nogen, at jeg venter til jeg kommer på arbejde næste dag for at finde dem en gammel e-mail. Men med gmail er det det hurtigste jeg nogensinde har set med at søge i e-mail efter noget. Jeg nyder også, at mine chats nu, som også i disse søgninger, men det er ikke rigtig 100% relevant.

    Jeg tror også, at meget af det overhead, du taler om, ikke rigtig er gyldigt det meste af tiden. Hvis du henviser til indlæsningen af ​​JS / HTML og sådan, der kører webstedet, skal der ikke være brug for det meste, da din computer læser det fra cachen, og hvis du er på en andens computer, bliver det meget værre at få fat i en desktop-klient 🙂 Men ved hjælp af webcafe-eksemplet vil din bærbare computer stadig have webmail-ting i cachen, så det burde ikke være et stort problem. Når det kommer til faktisk at få e-mailen, sender gmail dig en trimmet version (sandsynligvis json) over den større samlede e-mail med overskrifter og sådan.

    Også desktop-klienten (måske kan du forhindre det i at gøre dette, men aldrig spillet nok med indstillinger) downloader vedhæftede filer automatisk, så du bliver muligvis låst op og venter på det 10 Meg-billede, der er lastet frem fra din familie, mens gmail-personen ikke var tvunget til at gribe det, da de først åbnede og så, hvad det var, kunne ignorere vedhæftet fil.

    Som jeg bruger, bruger jeg i øjeblikket kun GW desktop-klienten, og til mine 2 andre konti bruger jeg kun internettet. Jeg ville virkelig elske en hybridverden, hvor jeg kan få fordelene ved begge indbygget i en enkel at bruge klient, men tvivler på, at der snart kommer. Så for mig er Web normalt den største vinder og synes altid at være glattere for mig. Men varierer pr. Bruger.

  4. 4

    Jeg tror, ​​at argumentet ikke er så meget mellem hvilke bestemte produkter, der er bedre (GMail vs Thunderbird), men hvilke perron har overlegen teknisk kapacitet og brugervenlighed.

    For eksempel er den hurtigste måde at søge i din e-mail med et virkelig exceptionelt lokalt indeks. Uanset hvor hurtigt søgetjenesterne er ope i skyen, skal du stadig vente på, at din browser skal downloade og gengive søgeresultaterne, og derefter vente på, at den downloader og gengiver den enkelte e-mail. Browseren / internetforbindelsen er langsommere end den mellem din hukommelse og din harddisk, så desktop-e-mail vil altid være overlegen.

    Med hensyn til brugervenlighed er der langt mere, du kan gøre med en desktop-applikation, der noget, der kører inde i sandkassen i en webbrowser. Sikker på, webbrowsere bliver mere avancerede hver dag. Med HTML5 er det nu muligt at gøre ting i browseren, som du kun kunne gøre på skrivebordet i - Åh, jeg ved det ikke, 1993 eller deromkring. Sikker på, det er dejligt, at dette fungerer på * enhver * computer, der kører din browser, men det er ikke som om vi virkelig har så meget mangfoldighed.

    I slutningen af ​​dagen er en desktop e-mail-klient som at have dit eget personlige bibliotek i dit hus, mens en web-mail-klient er som at have kun en bog ad gangen, der leveres post. Selvfølgelig er det mere effektivt i enhver henseende at have en desktop e-mail-klient. Det kan være en god idé at "falde tilbage" til webklienten, hvis du har brug for det, fordi din desktop-klientsoftware ikke er praktisk, så du stadig kan få det bedste ud af verden.

  5. 5

    @robbyslaughter, jeg talte også om platformen, jeg refererede kun til de apps, jeg har brugt for at gøre det tydeligere, hvis jeg måske havde savnet en ende, alt sammen var alle desktop-e-mail-klienter, der løste nogle af disse problemer. Jeg betragter heller ikke min egen brugssag som den eneste, og at andre bruger ting forskelligt, og andre vil have forskellige problemer end mig.

    Først på søgning, det vil ikke altid være hurtigere på en lokal maskine, selvom dataene er lokale. Hvis du har optagelser af data (især dårligt administrerede data, der ikke er ordentligt optimeret) hvad enten det er mail eller noget andet, bare fordi det er lokalt, betyder det ikke, at din computer vil være i stand til at søge det bedre end et korrekt kørt administreret sæt af data med magt fra mange bag det. Den "langsomme" internetforbindelse (det vil sige først derefter modtage en slanket mængde data med kun de ting, du har brug for på det tidspunkt) vil let være i stand til at få dig det, du har brug for, som Doug også sagde med sine resultater. Nu når du har søgeresultaterne, ja at bringe den ene e-mail op er fint, men da jeg havde den e-mail åben for 10 sekunder siden, dannede webklienten, fordi skrivebordet stadig søgte, så betyder det ikke så meget.

    Når de store vedhæftede e-mails kommer ind, kan du håndtere det meget nemmere på nettet, da du aldrig behøver at downloade det, hvis du ikke rigtig har brug for det, hvor din lokale desktopklient tygger på det i et stykke tid og resten af ​​din meddelelser kommer ikke ind på grund af det. Ikke at skulle downloade enhver dum vedhæftet fil, som nogen sender til mig, er den største velsignelse, jeg har med hensyn til webmail.

    Tynde klienter generelt kan have masser af store fordele i forhold til deres tykke klienttællerdele, især når der er involveret masser af data, der udgør og overgår ulemperne for at gøre dem mere fordelagtige. Jeg siger ikke, at dette er sandt i enhver brugssag, men jeg tror, ​​det er bestemt en af ​​dem. Som sagt ville jeg stadig elske at se en fuld hybrid metode (HTML5 vil virkelig kun være en del) udført, der giver slutbrugeren mere kontrol og evnen til at udnytte begge dele, men det er meget arbejde for ikke en enorm gevinst, og de mennesker, som vi ser på for at gennemføre dem, vil sandsynligvis ikke spilde deres tid, når de føler, at deres klient er god nok, som den er.

  6. 6

    Søgning skal ALTID ske hurtigere på en lokal maskine end en fjernmaskine. Det er rigtigt, at fjernmaskinen teoretisk kunne være hurtigere (da det kunne være en klynge af maskiner), men den begrænsende faktor er båndbredden, ikke processorkraften.

    Til sammenligning tager det Google My Desktop ca. 0.19 sekunder at søge i 262,000 varer. Jeg kan ikke få GMail til at rapportere søgetiden, men hver offentlig Google-søgning tager mindst 0.27 sekunder. Det kan være milliarder af poster, men det er tusindvis af computere. Men lad os antage, at mine resultater er atypiske, og at du normalt kan få 10 gange hastigheden ud af fjernsøgning. Så vi ser på en sammenligning på 0.19 sekunder med hurtige 0.019 sekunder.

    Fjernoverførsel af data kræver tid. For at jeg kan flytte data mellem en ekstern søgeudbyder og min maskine, er der krav til latenstid og båndbredde. Jeg fyrede op tidslinjepanelet i udviklerværktøjerne i Google Chrome og fra at klikke på knappen "Søg mail" til får et svar er stadig 0.50 sekunder.

    I alt:

    Fjernsøgning: 0.50 s (ventetid) + 0.019 s + gengivelsestid = 0.519 sekunder
    Lokal søgning: 0.19 s + gengivelsestid = 0.19 sekunder

    Du vil bemærke, at det i mit eksempel ikke betyder noget, hvor hurtig søgning sker. Det kan være 100x eller 1000x eller eller øjeblikkeligt, og det vil stadig tage længere tid at overføre end at søge lokalt.

    Jeg ved, det ser ud til, at vi klipper hår. Hvad er forskellen mellem et halvt sekund og en tiendedel af et sekund?

    Svaret er: en masse.

    Endelig handler det virkelige argument ikke om tykke versus tynde klienter, men desktop versus webklienter. En desktop-klient er ikke rigtig en tyk klient. For eksempel er IMAP-protokollen imponerende let. Synkroniseringsteknologien, der bruges af Exchange / Outlook, sikrer, at du har en komplet kopi af din postkasse som en "offlinefil", men lader dig styre ændringer eksternt. Og en webklient er heller ikke rigtig en tynd klient. Som du peger, gemmer browsere frygtelig mange data og kan køre scripts, så det er ikke som om den tynde klient er så tynd. Gmail har 443,000 linjer JavaScript-kode. Er det virkelig så tyndt?

  7. 7

    Jeg troede, vi ikke talte om specifikke platforme? Google desktop er ikke en mailklient sidste gang jeg kiggede på det, og selvom det er et eksempel på, hvor hurtigt nogle ting kan være, ændrer det sig ikke, at desktop-mailklienter i praksis ikke klarer sig så godt, som det fremgår af begge min og Dougs erfaring med dem, og jeg har ikke hørt om nogen, der gør det bedre. Teoretiske forestillinger gør ikke noget til den vindende hånd, når ingen er tæt på at nå dem.

    Og dette er bestemt et tykt vers tyndt argument. Ikke sikker på, hvornår kodelinjer blev en afgørende faktor for, om noget var tyndt eller tykt, da det er mere, hvor det tunge løft udføres. Mens webklienter bliver tykkere med HTML5, ændrer det sig ikke, at de stadig er tynde, da størstedelen af ​​arbejdet stadig planlægges udført af fjernsystemet, men nu med lidt hjælp lokalt, når det er muligt.

    Af interessant bemærkning, mens mine gmail-svartider svarer til dine, er min Google Apps til dit domæne omkring 125-150 ms.

    Som jeg har sagt er der fordele og ulemper ved begge dele, men at sige "Desktop-e-mail vinder, hænder ned!" er bare langt væk, når det kommer til faktisk brug og brugssager.

  8. 8

    Google desktop kan bruges til at søge i lokale mailarkiver. Jeg brugte det (og brugte det i min måling ovenfor) til at søge i min mailbutik, og det var ekstremt hurtigt.

    I min personlige erfaring er desktopklienter meget hurtigere, mere pålidelige, mere fleksible og har bedre funktioner i næsten enhver henseende. Den eneste undtagelse er, at du kan komme til en webklient fra en anden computer, hvilket er en god grund til at opretholde adgangen til din mail fra en af ​​disse klienter og holde den synkroniseret begge steder.

    Jeg tror, ​​at for klienter, der ikke bruger meget AJAX, kan du argumentere for, at klienten er ret tynd. Når alt kommer til alt gengiver browseren i så fald bare statiske sider, og fjernserveren beslutter, hvad der skal vises. Men hvis du sender en halv million linier kode til klientcomputeren, for at den kan udføres, ser det ud til, at linjen i det mindste begynder at sløre. Dette er ikke de gamle dage med X Windows, hvor din terminal kunne være stort set en "dum terminal". Bestemt, meget af det tunge løft udføres af browseren. Dette vises ved, at du ikke kan køre Gmail i en gammel browser uden at skifte til en "almindelig HTML-visning."

    Den eneste betydelige ulempe, jeg kan se for desktop-mail-klienter (både praktisk og teoretisk), er adgang til din mail, når du ikke har din computer. Og da der ikke er nogen grund til ikke at have webmail tilgængelig i tilfælde af, tror jeg, det ikke er meget ulempe.

    Pointen med mit indlæg var at vise, at millioner af mennesker udelukkende bruger webbaseret e-mail, selvom der er enorme fordele ved at bruge en desktopklient som din primære mailplatform. Jeg tror, ​​jeg har gjort det klart, at disse fordele langt opvejer den eneste fordel ved webbaseret e-mail: tilgængelighed fra en lånt computer. Andre opfattede fordele, såsom hurtigere søgning og hentning, opfattes kun.

    Så jeg står ved min erklæring: "desktop-e-mail-klienter vinder hænderne nede!" 🙂

  9. 9

    Jeg er enig med Doug, søgbarhed mangler i Outlook (ikke sikker på de andre). Google ser ud til at have indeksering og søgning nedad, mens hver gang jeg aktiverer indeksering på mit eget skrivebord i håb om at fremskynde søgningsprocessen, mine samlede præstationstanke. Ser ud som om Google måske har lidt hurtigere processorhastighed end mig, figur. 🙂

  10. 10

    Her er vi i 2011, og alt andet end dit paranoia-argument er forsvundet:
    Hastighed: Gmail er hurtigere end Outlook ved indlæsning, så hurtigt i mailhåndtering
    Timing: Gmail tilbyder alle de muligheder, du siger, mangler
    Funktioner: Gmail med ActiveInbox browser plug-in kan
    Brugeren kan trykke på Send og gå videre, før upload af vedhæftet fil er afsluttet
    Kan organisere med træk og slip
    Kan markere til opfølgning
    Kan sætte regler
    Kan tilføje noter
    Kan se samtale tråde eller individuelle beskeder
    etc.
    etc.

    Er disse bedre end desktop-e-mail-funktioner? ingen. Er de ækvivalente og hurtige nok til at give afkald på besværet med at bruge lokal diskplads osv.? Ja.

    Jeg ved ikke, hvorfor alle, der har en vedvarende internetforbindelse, ville gøre noget Bortset fra at bruge et robust browser-e-mail-system, som Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Jeg er helt enig i din anmeldelse af Gmail. Min desktop-klient virker lidt dinosaurlignende i sammenligning med Gmail, især på funktioner. Jeg foretrækker det stadig.

    • 12

      Der er en forskel mellem funktioner og begrænsninger.

      For eksempel har Gmail ikke en sorteringsfunktion. For mig er det helt dumt. Men der er ingen teknisk grund til, at Gmail ikke kan gøre dette. Der er ikke meget mening med at diskutere disse slags funktioner, da de egentlig bare er præferencer.

      Der er dog ting, du bare ikke kan klare sig godt på webbaserede e-mail-klienter. Et eksempel er dataportabilitet. En desktopklient gemmer faktisk din e-mail lokalt, hvilket sikrer, at en skyudbyder ikke ved et uheld kan slette den. Dette er ikke en “funktion” af desktop-e-mail så meget som det er en begrænsning af webbaseret e-mail.

  11. 13

    @Notnefarious

    Jeg er faktisk sammen med forfatteren. Lad mig prøve at støtte ham fra 2011's synspunkt.

    1) Hastighed.
    Aftalt. Gmail er ret forbi, når det kommer til det. Men der er måder, hvorpå desktop-mail slår det. Delt internet til én ting. Selvom det bliver mere og mere usædvanligt, kan du sætte pris på den forskel, det ville gøre dengang. Jeg vil også sige, at gmail er hurtigere, hvis du læser en eller to mails ad gangen. Men gør det 20 eller 30 eller 50, og desktop slår det stort set. Du skal bare trykke ned og ned, og u markerer nu som læst, mens du forhåndsviser / læser på samme tid. For en eller to mails antager jeg gmail er vinderen.

    2) Timing.
    Aftalt gmail har gjort den første del god. Men jeg ved ikke, hvis det bare er mig, jeg foretrækker den klik Send ikke-pleje-tilgang, som desktop giver. Det er næsten der i Gmail, men ikke helt. For den anden offline del holder det stadig godt, medmindre du bruger googles offline mail, som jeg ikke gør. Men det er virkelig en udtynding af linjen mellem desktop og webmail.

    3) Funktioner.
    Jeg forstår ikke, hvordan du siger, at web / gmail har bedre funktioner. Efter min mening kommer det ned til præference

    4) Kontrol
    Vil aldrig ændre sig (tror jeg !!)

  12. 14

    Jeg foretrækker også desktop-e-mail-klienter, selvom jeg er helt uenig i, at Gmail ikke slår desktop-klienter på funktioner (der er mange flere end nævnt i denne artikel, som f.eks. Integration med Google Docs).

    Jeg synes, at det mest attraktive ved desktop-klienter er, at de giver mulighed for at konsolidere e-mail-indbakker fra forskellige domæner (som professionelle e-mail-adresser) til en homogen, brugervenlig grænseflade, hvor e-mails kan trækkes mellem indbakkerne og organiseres i de samme mapper osv. Plus at e-mails er gemt offline, som nævnt.

    Jeg har et simpelt spørgsmål med hensyn til desktop-klienter, som ingen ser ud til at kunne svare på, så jeg prøver her

    - Er det muligt at oprette 2 desktop-e-mail-klienter med en e-mail-adresse?

    Fordi:

    Lad os sige, at vi har en e-butik, og at vi begge vil modtage e-mails med kundesupport på vores desktop-e-mail-klienter, og selvfølgelig har vi kun en support-e-mail-adresse, som allerede er oprettet, kan vi konfigurere den med begge desktop-klienter?

    Jeg tror ikke, vi er de eneste forretningspartnere i verden, der ønsker at gøre det, så hvorfor kan ingen svare?

    Vores desktop-klienter er MacMail og Outlook 2007, hvis det gør en forskel. Det skulle jeg ikke antage, da e-mail-adressen er konfigureret inde i desktop-klienterne og ikke i e-butiks adminpanel. Det er også derfor, jeg synes, det burde være OK at gøre det?

    Jeg har gentagne gange spurgt min e-butiks 'personlige kundeservicekonsulent' om dette. Han kom med et par vage irrelevante svar og sagde nu, at jeg 'bliver nødt til at konsultere Apple eller Microsoft for avancerede funktioner' ... Skidt.

    Jeg stillede også spørgsmålet her (på Quora) og på Twitter flere gange, ingen svar indtil videre.

    Jeg kunne selvfølgelig bare prøve at se om det fungerer. Min forretningspartner er dog ikke teknisk klog, og det forventes, at jeg hjælper ham med at indstille e-mailen i sin Outlook, når han kommer tilbage. Så jeg vil gerne vide på forhånd, om det er muligt at dele e-mail-adressen, som vi vil, så ellers kan jeg komme på en anden idé på forhånd i stedet for bare at se fåret på ham, når det ikke virker.

    • 15
      • 16

        Douglas, jeg er ikke sikker på, at jeg er sammen med dig. Er det et ja, hvis vi bruger IMAP i stedet for POP? Kan vi bruge IMAP på MacMail og Outlook?

        Jeg kan bruge en hvilken som helst app. Jeg foretrækker dog at blive hos MacMail, fordi det er det, jeg er vant til og på grund af ovennævnte fordele :-)

        Min forretningspartner kan dog kun bruge Outlook. Skifter app. er ikke en mulighed. Han er en meget dygtig, erfaren og godt forbundet handelsmand, men han rører kun computere, når han skal. Han ønsker ikke at bruge tid på at finde ud af, hvordan man bruger et ukendt system. Så jeg opretter vores support-e-mail på Outlook til ham, og grænsefladen skal være 100% forretning som sædvanlig for ham.

        • 17
        • 20

          Ps. og jeg skal også modtage support-e-mails på min desktop-klient (har allerede indstillet det, og det fungerer perfekt) som nævnt sammen med mine andre e-mail-konti i min MacMail-grænseflade. Det er grundlaget for mit spørgsmål.

          Jeg kunne selvfølgelig måske understøtte e-mails til min gmail-konto og derefter til min desktop-klient, men jeg ville ikke være i stand til at svare på kundeforespørgsler fra min desktop-klient, hvis den ikke er korrekt konfigureret. Spørgsmålet er dog ikke, hvordan man konfigurerer det (det er let), men om det er muligt at få vores 2 desktop-e-mail-klienter oprettet med den ene support-e-mail-adresse.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.