CrowdSPRING: Agenturmorderen?

crowd forårslogo

Du tror måske, at det er ret mærkeligt for en fyr, der lancerer sit nye online bureau for at promovere et alternativ til at arbejde sammen med et bureau helt… men det er hvad jeg vil gøre. Jeg er sikker på, at jeg får noget had-mail fra mine designervenner for at sende dette. Det er okay med det. Jeg forklarer hvorfor ... bare se video, der forklarer crowdSPRING først:

Argumentet i branchen imod CrowdSPRING er, at systemer, der fremmer brugen af ​​spekulativt arbejde, tager talent, der tog år at udvikle og gør det til en vare. Der er en hel NO! SPEC bevægelse, med angivelse af:

NO! SPEC-kampagnen fungerer som et middel til at forene dem, der støtter forestillingen om, at spec-arbejde nedvurderer designpotentialet og i sidste ende gør en bjørnetjeneste for klienten.

Hvad er spec?

Spec er blevet den korte form for ethvert arbejde, der udføres på spekulativ basis. Med andre ord ethvert anmodet arbejde, for hvilket der ikke er aftalt et rimeligt og rimeligt gebyr, helst skriftligt.

Hvad er der galt med det?

I en nøddeskal kræver spec, at designeren investerer tid og ressourcer uden garanti for betaling.

CrowdSPRING har personligt mærket varmen - under angreb fra en CrowdSINK-kampagne. Noget arbejde på CrowdSPRING har vist sig at være kopier af arbejde fra andre designere.

I fuld offentliggørelse prøvede jeg for nylig tjenesten og betalte $ 200 for en banner design til et websted, som jeg vil gennemgå (Pay Calculator). Du kan gennemgå indsendelserne og se det brede udvalg af talent og stilarter, der blev indsendt baseret på mine projektoplysninger.

Det er derfor, jeg sætter pris på, hvad CrowdSPRING laver:

  1. Fantastisk design og evnen til fortolkning af en projektbeskrivelse til en endelig prototype vil altid vinde. Det giver fantastiske designere uden bureaubacking eller en historie med store kunder muligheden for at få stort arbejde og gode kunder. Med andre ord, store designere, der deltager, vil blive belønnet for deres arbejde.
  2. Fantastisk design kan give et websted den kant, det har brug for for at bevæge en virksomhed fremad, men uden overkommelig adgang til en designer er virksomheder tvunget til at skære hjørner og have en designtilstedeværelse, der ofte ikke svarer til kvaliteten af ​​deres arbejde. Undskyld designere, det handler ikke kun om dig!
  3. Fantastisk design skaber ikke et bureau. Design er et aspekt af en overordnet strategi. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har set bump and run-bureauer, der kaster et $ 30,000-projekt, der ikke får nogen resultater - og så se dem kautionere mod klienten og gå til det næste offer. Jeg har set et spor af tårer, når det kommer til “No Spec” arbejde.
  4. Betaling for ydeevne giver bedre performere. At betale for designtid har ingen garanti for ydeevne. Hvis jeg bliver ansat til at oprette et websted, og det ikke virker, skal jeg ikke få betalt. Hvis nogen sender et dårligt design (der var en hel del på mit CrowdSPRING-projekt), skulle de ikke belønnes.
  5. Betaling for ydeevne kan være mere rentabelt for store designere. Jeg aner ikke, om det projekt, jeg anmodede om, tog 10 minutter eller 30 timer for designeren at gennemføre. Jeg er ligeglad. Det betyder, at designeren kunne få ekstraordinær betaling for mit projekt. Jeg ser også frem til at arbejde med den kunstner i fremtiden for at få konsekvent arbejde og kvalitet på mit næste projekt.
  6. Hvorfor skal et firma straffes ved at betale for dårligt design? Hvorfor skulle en designer ikke indsende nogle ideer for at sikre, at de skaber et design, der matcher virksomhedens ønsker? De bedste designere, jeg kender, synes altid at fortolke kravene med stort talent og endda lægge deres egen signatur på projektet. Store designere har ikke noget at frygte med Spec-arbejde.

Kort sagt tror jeg, at systemer som CrowdSPRING åbner muligheder for dygtige designere til at leve godt ved at belønne godt design og afskrække dårlige designere. Jeg tror også, at det giver virksomhederne muligheder for at opnå overkommelige kvalitetsdesign, som de aldrig før havde haft adgang til.

Har jeg medfølelse med NO! SPEC-tilhængere? Selvfølgelig gør jeg det! Jeg har bygget projektplaner, software, forslag, møder, konferenceopkald, taler, artikler, brainstorming sessioner ... listen fortsætter og fortsætter for 'Spec' arbejde, som jeg har udført, som jeg aldrig blev formelt kompenseret for. Hvis jeg var en NO! Spec-marketingmedarbejder, ville jeg ikke have råd til at spise lige nu ... og jeg blev grinet ud af hvert møde, jeg deltager i.

Sandheden bliver fortalt, jeg ville ønske, at der var et system som CrowdSPRING tilgængeligt til mit arbejde! Jeg ville stille mine strategier og ideer op mod topbureauerne hver dag! CrowdSPRING er ikke en agentmorder, det er en ny markedsplads for designere.billede 2260935 10648149

54 Kommentarer

  1. 1

    Min kone gennemførte netop et crowdSRPING-projekt til et logo til sin lille kunst- og håndværksvirksomhed. Hun fik svar fra hele verden. Nogle var helt uden for målet, andre var fantastiske. Hun modtog omkring 50 bidrag i alt og havde svært ved at vælge mellem tre "finalister". Når de blev bedt om at ændre detaljer, som farver, skrifttyper osv., Var alle designere meget lydhøre. Hun betalte også $ 200 og var så imponeret, planlægger allerede stationær og websted ved hjælp af crowdSPRING. Til NO! SPEC-publikummet er jeg nødt til at sige "Velkommen til den nye orden / flade verden", hvor din konkurrent kan være fra 130 forskellige lande. Beklager, men disintermediation er ustoppelig, spørg bare "professionelle" rejsebureauer.

  2. 3

    Tak for gennemgangen af ​​denne service. Det ser ud til, at det snart er noget, jeg skal præsentere på TechStartups. Jeg sætter altid pris på din åbenhed og lige forretningsindsigt.

  3. 4

    "Fantastisk design og evnen til fortolkning af en projektbeskrivelse til en endelig prototype vil altid vinde. Det giver store designere uden bureaubacking eller en historie med store kunder med muligheden for at få stort arbejde og gode kunder. Med andre ord, store designere, der deltager, vil blive belønnet for deres arbejde "

    Med al respekt er denne erklæring simpelthen ikke sand. På Crowdspring leder køberen designprojektet næsten fuldstændigt, angiveligt fra deres oprindelige tilbagekobling, og derefter gennem feedback (som ofte oftere ikke kommer). Der er endnu mindre et barometer over, hvad "fantastisk" design er end normalt - en subjektiv mening i de bedste tider. Der er ingen vurderingskriterier for, hvad der rent faktisk gør "godt" design, og køberen vælger ofte arbejde, der ikke er "godt" design, men snarere noget, de "kan lide" (som det er deres ret), men der er slet ingen garanti for, at "fantastisk "design vil blive belønnet eller endda bemærket (undtagen af ​​andre designere). I hver crowdSPRING-konkurrence bliver kun den vindende designer betalt, så selvom der er flere forekomster af "godt" design i en konkurrence, går flere "store" designere uden "belønning" for deres arbejde.

    Utroligt nok synes de samme mennesker, der hævder, at designere ikke har ret til at få betalt for deres arbejde, at føle, at købere har ret til billigt design. Det handler ikke kun om designere, men det er en dobbeltsidet forretningsligning. Tjenester som crowdSPRING ugyldiggør den ene side af denne forretningsligning. Og jeg ville være mere imponeret over crowdSPRINGs formodede altruisme, hvis de ikke opkræver 15% pr. Projekt. De synes at tro, at de har ret til at tjene til livets ophold på baggrund af deres 'forretningstilbud'. Jeg spekulerer på, hvorfor du og de ikke på samme måde flyttes til at se designere i samme lys.

    "Betaling for ydeevne giver bedre performere."

    Det er en ret underlig kommentar til et blogindlæg, der går ind for en service, der slet ikke betaler de fleste af deres designere noget. Langt de fleste mennesker på crowdSPRING tjener ikke en krone på deres design og bruger din logik, det ville betyde, at de er forfærdelige kunstnere. Tanken om at betale designere intet med kun et svagt håb om at tjene nogen betaling for deres arbejde gør dem til bedre designere er latterligt. Faktisk ville denne logik ikke fungere med NOE erhverv, hvad enten det er dygtigt eller ej.

    Jeg synes også, at crowdSPRINGs video er ret underlig. Ifølge deres selvudråbte missionserklæring handler de om at hjælpe den "lille fyr". "Pas på underdogs" er en af ​​deres fangstsætninger, tror jeg. Mærkeligt nok bliver den eneste "lille fyr" portrætteret i videoen som crowdSPRINGs konkurrence, lige så meget af et mål for crowdSPRING som det store bureau, der er portrætteret med blinkende lys. Ifølge deres video er crowdSPRING ude for at køre den eneste "lille fyr" ude af drift også. Ikke at jeg sætter spørgsmålstegn ved dem, der tager denne holdning - det er konkurrencens karakter - men det sætter bestemt betalt til crowdSPRINGs selvforudsatte rolle at "udjævne spillereglerne" for den samme "underdog". Og ligesom deres "fri vilje" -positionering (crowdSPRING entusiastisk forsvarer designernes "rettigheder" til at arbejde gratis for dem, mens virksomheden tjener 15 point fra toppen) handler det kun om crowdSPRING, der giver et overskud. Ikke at der er noget galt med det, men lad os i det mindste kalde det, hvad det er.

    Du har muligvis ret i, at crowdSPRING er en "Agency Killer", men de vil trampe over en masse grønne, naive og un / underbeskæftigede designere (32k og vokser), før de stolt hejser titlen på deres kappe.

    • 5

      Tak for dit perspektiv på dette. Som 'køber' har jeg ikke noget imod den 15% provision, som CrowdSPRING tager for at muliggøre denne markedsplads. De plejer og muliggør det og fortjener kompensation. Det er et frivilligt program - købere behøver heller ikke være der, og designere behøver heller ikke.

      Hvad angår 'godt design' ... i sidste ende skal beslutningen være i hænderne på den person, der betaler for tjenesten, synes du ikke?

      • 6

        Faktisk skal jeg være enig med Bryans version af "fantastisk" design her. Doug, jeg ved, du har set mange eksempler, hvor uerfarne wannabe internetmarkedsførere / SBO'er gør ondt eller ser dumme ud snarere end faktisk at hjælpe deres virksomheder. Det samme gælder design, men sandsynligvis endnu mere.

        Beslutningen skal være i købers hænder, ja, men mange købere har også virkelig brug for fordelen af ​​en designprofessionel til at hjælpe med at styre deres beslutning og tænkningsproces - selvom de ikke ved, at de har brug for hjælp.

  4. 7

    Lyder som mange mennesker som at indsamle lønsedler i stedet for at skubbe sig selv. CrowdSpring lyder som et stort jobinterview mere eller mindre. Indsend dit arbejde og dine ideer, og hvis de er bedre end alle andre, vil du blive belønnet med jobbet og mulige henvisninger eller gentagne forretninger i fremtiden. Tom Watson mødte ikke bare for at få bifald og en check ved British Open i sidste uge. Han skubbede sig selv for at konkurrere mod spillere yngre og bedre, og han blev belønnet. Forestil dig, at PGA Tour betalte alle det samme for at dukke op, og den eneste belønning var et trofæ. Det ville være meget kedeligere og mere begivenhedsrige end det er nu, hvilket siger noget 🙂

  5. 8

    @chris "Lyder som mange mennesker kan lide at indsamle lønsedler i stedet for at skubbe sig selv."

    Lige på broder. LIGE PÅ!

    Se, her er sagen. Min datter bliver gift næste sommer, og du arbejder for et bryllupsfotograferingsfirma. Har ikke slået mig ned på en fotograf endnu, og med al denne Crowdsourcing af design er min grafiske designvirksomhed lidt lys. Ikke sikker på, om jeg har råd til din virksomheds priser - hvad, $ 3995 for den "ultimative pakke" og om hvad, otte hundrede dollars for fotografen?

    Fortæl dig hvad. Kast mig en fotograf for dagen, få dem til at skyde brylluppet, smid mig en ultimativ pakke på spec, og hvis fru og jeg kan lide det, du har gjort, betaler vi dig, hvad vi har besluttet, at budgettet skal være - omkring $ 700. Åh ja, der vil være endnu et par dusin bryllupsfotografer der, der konkurrerer om koncerten, men rolig. Så længe du skubber dig selv, skal alt fungere som groovy.

    Tænk på det som en slags jobinterview, ikke kun den løncheck. Jeg håber bestemt, at dit arbejde er det bedste, for vi vil virkelig tildele din virksomhed jobbet. Det er selvfølgelig, hvis dit arbejde viser sig at være bedre end alle andre.

    Her er også en bonus - hvis fru virkelig kan lide hvad du laver ved brylluppet, vil hun tænke på at ansætte dig, Ron og Elizabeth til endnu en koncert. Hvor sejt ville det være?

    Hej. Chris? Vil du ikke være som den golfspiller, du talte om. Ved du, skubber du dig selv?

    Chris?

    • 9

      Steve,

      Jeg har set dette gjort nu med skolefotografer. Min datter får en pakke, uanset om vi bestiller den eller ej. Hvis vi kan lide billederne, betaler vi for det. Hvis ikke, sender vi det tilbage. Jeg mødes faktisk med en fotograf i dag - men hyrede ham tidligere, og jeg ved, at han vil gøre et godt stykke arbejde - så jeg beder ikke om SPEC-arbejde fra ham. Hvis det var min første gang, og jeg ikke kendte ham, selvom ... jeg nærmer mig måske det anderledes!

      Doug

  6. 10

    Jeg tror, ​​du savner punktet med NO SPEC-bevægelsen. Det handler om freelancere og solo-designere, der marginaliseres, ikke et bureau. Bureauer tager et spil, hvor spec-arbejde giver mulighed for et mere forhøjet niveau af fakturerbare leverancer.

    At bede en person, der har finpudset deres færdigheder i en årrække, om at tage $ 200 til et design (sig den bannerannonce), som de måske har brugt en dag på at perfektionere, og kun hvis de vælges, er denigrering til erhvervet.

    Vil du bede en forfatter om at gøre det samme? Jeg tvivler på, at mange forfattere ville udsætte sig for et sådant lotteri.

    Dette for mig henviser designbranchen til niveauet med salg af nipsgenstande langs siden af ​​vejen i et tredjelands land.

    Designere er ofte de personer, der er der i lang tid med en klient, og at se bort fra deres værdi er at snyde dit mærke af en værdifuld ressource-talent med omtanke.

    Se hvordan jeg har det med crowdSPRING på min blog på http://sharkyscircle.blogspot.com.

    Vågn op min mand.

    • 11

      Hi Guy,

      Ja, jeg vil bede en forfatter om at gøre det samme. Og jeg har! Jeg startede for nylig et indholdsprogram på Compendium Blogware og krævede, at nogen af ​​de forfattere, der ønskede at deltage, skulle levere gratis blogindlæg, der ville blive offentliggjort for det firma, der vandt en konkurrence. Pointen med forfremmelsen var at sikre, at de kunne skrive indholdet, og at virksomheden fandt ud af, om det var passende.

      Jeg tror ikke, at kvaliteten af ​​det design, jeg modtog, var på et "trinket" -niveau overhovedet. Det var et utroligt design. Jeg kan heller ikke sige, hvor lang tid det tog - det kunne have taget 15 minutter ... hvis du ser på de indsendte designs, vil du se, at designeren lyttede til min feedback og justerede sit design - svarende til min anmodning.

      Jeg er enig med dig i at finde en fantastisk designer, der kan matche din organisations stilarter og forstå forretningen, er en utrolig oplevelse og prisen værd. Derfor tror jeg, du ikke har noget at bekymre dig om. Når mine virksomheder vokser nok til, at jeg kan støtte en heltidsdesigner eller et partnerskab, vil jeg helt sikkert bevæge mig i den retning!

      Tak!
      Doug

  7. 12

    CrowdSpring er et meget arrangement for folk, der ønsker at få arbejde udført. Det giver et sted for folk, der er specialister. Jeg lever af at tilbyde webstedsdesign, og jeg ved, at jeg har et sted at gå for at søge et job.

  8. 13
    • 14
      • 15
        • 16

          David, det interview, du sendte, er virkelig en god læsning - men det er lidt som at skrive om bilindustrien og hvor forfærdelige biler er - uden at erkende, at der findes forskellige typer biler og forskellige typer bilfirmaer.

          Det faktum, at en professionel designer skabte et dårligt design, gør ikke dig til en dårlig designer efter forening. På samme måde - det faktum, at andre markedspladser ikke har bygget passende beskyttelse og har ignoreret risiciene ved spekulativt arbejde, betyder ikke, at fordi nogle markedspladser er dårlige, skal alt være dårligt. Alligevel - det er den meddelelse, der blev formidlet i interviewet.

          • 17

            @ Ross - hvis du tilgiver min snark -

            I aften på 60 minutter - "Ford Pinto. En eksploderende dødsfælde". Efterfulgt af "Ford Cars, der sandsynligvis ikke vil eksplodere" og et segment på "Alle de andre bilfirmaer, der fremstiller biler, som sandsynligvis heller ikke eksploderer".

            Derefter vil vi præsentere en historie om et "bankrøveri, der ser ud som om det blev skrevet af Hollywood" og se på "Elleve millioner bankudtag, der fandt sted i denne uge uden hændelser".

            Andy Rooney er ude i denne uge.

            * Klukle *

          • 18
  9. 19

    Jeg ville simpelthen aldrig udføre spec-arbejde. Periode. Men hvis en klient ikke kan fortælle eller sætte pris på forskellen mellem mit arbejde og CrowdSpring-menneskets arbejde, hvorfor i alverden skulle de så betale en præmie for mine tjenester? CrowdSpring virker som det perfekte ægteskab mellem sådanne klienter og designerne, der ser deres eget arbejde som en vare.

    • 20

      Jon,

      Jeg tror, ​​at kalde dig eller David Airey en 'designer' ville være en bjørnetjeneste for den strategi, som dine teams leverer virksomheder. Jeg ville elske at se dit syn på SPEC versus NO! SPEC i et indlæg! Jeg ser frem til den dag, jeg kan samarbejde med et firma som dit for at levere en konsekvent, brugbar og smuk brandoplevelse.

      Jeg formoder, at jeg vil sammenligne det med at købe en bil. Først i de senere år har jeg været i stand til at købe en bil, der var behagelig, smuk og pålidelig ... Jeg kørte en hel del clunkers, før jeg kom, hvor jeg er. Jeg sætter pris på min bil, men havde ikke muligheden for at købe det, jeg ville have i et par år!

      Doug

      • 21

        Jeg vil sige, det er en anstændig sammenligning, Doug - en klient, der investerer i spec-arbejde, er som at købe en "clunker" af en bil.

        Det virker dog lidt modstridende med dit oprindelige blogindlæg. Måske skifter du mening?

        • 22

          Hej David,

          Jeg tror ikke, jeg ændrer mening - men måske var jeg ikke afbalanceret nok i mit indlæg. Jeg tror på at ansætte et designfirma på lang sigt og ved, at der er en utrolig ROI på den model. CrowdSPRING tilbyder dog et alternativ, når det ikke er en mulighed. Jeg er meget tilfreds med det produkt, jeg modtog hos CrowdSPRING og imponeret over den sofistikering og lethed, som deres applikation gav mig til at kommunikere og få det design, jeg havde brug for.

          Mit hovedpunkt er, at folk som dig eller Jon aldrig behøver at bekymre sig om CrowdSPRING, fordi du giver meget mere end en grafik. Jeg siger det igen og igen - en stor designer skal aldrig frygte SPEC-arbejde (uanset om du rent faktisk gør det).

          Måske NO! SPEC-tilhængere bør uddanne erhvervslivet om, hvad alternativerne er, snarere end blot at vise ulempen. Som ung virksomhedsejer har jeg brug for en masse designarbejde, men jeg har ikke budgettet endnu. Hvis du gerne vil udføre et gæstepost som en irettesættelse, vil jeg byde det velkommen!

          Tak David!

          • 23

            Ingen bekymringer overhovedet, Doug.

            Det er ikke, at jeg frygter spec-arbejde eller bekymrer mig om sådanne websteder, og jeg tror, ​​Jon Arnold ville bakke mig op her. Det er simpelthen, at jeg ikke vil se yngre amatørdesignere, der spilder deres tid ved at arbejde uden garanti for betaling.

            Alle fortjener at blive betalt. Specifikke websteder bliver betalt, men langt størstedelen af ​​deres "ansatte" gør det ikke.

            Der er millioner af designjob derude, og det er unødvendigt for designere at devaluere deres færdigheder ved blot at "håbe" på en indkomst.

            Alligevel tilbage til bogskrivningen, men inden jeg går, er det meget venligt af dig at tilbyde mig et gæstested her. Tak for det. Måske når jeg gennemfører min bogopgave.

            Nyd weekenden, Doug.

  10. 24

    Doug,

    Tak for din skrivning om crowdSPRING. Jeg sætter pris på den provokerende karakter af artiklens titel - men som du skriver handler bureauer ikke kun om design. Bureauer bringer mange værdifulde færdigheder til bordet ud over design - og mange kunder kan drage fordel af denne rådgivning.

    Da vi startede crowdSPRING, havde vi aldrig til hensigt at konkurrere med agenturer. Faktisk troede vi ikke, at agenturer ville være interesserede i at udnytte vores kreative samfund. Men fra dag ét kontaktede agenturer os og bad os om at opbygge et produkt, der gav mere privatliv og brugerkontrol (vores crowdSPRING Pro-projekter). Vi lancerede dette produkt i september 2008, og siden mange bureauer har brugt vores globale designersamfund. Nogle har gjort det åbent (for eksempel: Omnicoms Element79, BBH, Shift Communications og Starcom Worldwides IP Pixel). Andre har valgt ikke at offentliggøre, hvem de er, når de sender et projekt. Nogle har udelukkende brugt os til et projekt, mens andre har brugt deres normale designteam og suppleret deres arbejde med et projekt om crowdSPRING.

    Du har selvfølgelig ret i, at nogle designere har protesteret mod vores forretningsmodel - og i deres iver for at forsvare status quo har nogle sendt et antal unøjagtige udsagn om vores samfund. Vi er stolte af at være gennemsigtige - hvilket er en af ​​grundene til, at vi har været i stand til at tiltrække et så stort designfællesskab på kort tid. Jeg skrev for nylig et indlæg, der besvarede de XNUMX hyppigst stillede spørgsmål om crowdSPRING - mange af disse besvarede dækkede nogle af de spørgsmål, som folk har rejst i kommentarerne til dit indlæg. Hvis du ikke har læst det endnu, kan du finde det her: http://blog.crowdspring.com/2009/07/14/crowdsprin...

    I sidste ende tror vi på fri vilje og frie markeder. Enhver har ret til at vurdere sin egen risikotolerance og beslutte, hvordan de vil arbejde. crowdSPRING er ikke for alle. Vi giver en mulighed og et niveau spiller, hvor folk kan konkurrere udelukkende baseret på deres talent, og tusindvis af designere har fundet nye kunder på crowdSPRING. Truer en sådan konkurrence designbranchen? Næsten. Frie markeder handler om konkurrence, og mange succesrige virksomheder før os viste vejen: iStockphoto, Innocentive, Etsy.

    Igen tak for det tankevækkende stykke - og også tak for at være pragmatisk og udnytte vores samfund til at hjælpe dig. Held og lykke med lanceringen!

    Bedst,

    Ross Kimbarovsky
    medstifter
    http://www.crowdspring.com

    • 25

      Ross, tak så meget for at du tog dig tid og svarede. Jeg synes, du har gjort et godt stykke arbejde med at anerkende differentieringen af ​​dit produkt til bureauernes arbejde såvel som at give indsigt i, at du arbejder gennemsigtigt med nogle bureauer!

    • 26

      @ Ross - Må indrømme, jeg elsker Don Quixote-stemningen om at kæmpe for designernes rettigheder til at levere dine købere kunstkoncepter uden løn. Se, jeg har altid forstået, hvorfor virksomheder som Crowdspring eksisterer (gratis design arbejdskraft - hvem kunne ikke modstå?), Og hvorfor købere synes, at spec arbejde er groovy (150 logo-koncepter for $ 200 dollars - hvor sejt er det?). I mit liv kan jeg ikke forstå, hvorfor designere deltager, men som en gammel hund (en del af "status quo" antager jeg) antager jeg, at jeg bliver nødt til at forblive forvirret over, hvorfor professionelle designere ser ud til at have savnet " at få betalt "en del af, hvad der udgør en professionel inden for ethvert felt. Selvom jeg forestiller mig, at mange indser det ret hurtigt, og designernes forbrændingshastighed på konkurrencesider er hård. Truer Crowdspring som en enhed designbranchen? Selvfølgelig ikke. Men konceptet - at designere ikke skal få betalt som alle andre - gør det bestemt. Det flyver i lyset af, hvad der gør en "professionel industri" godt, en "professionel industri". Det er ikke eksklusivt for Crowdspring. Det er heller ikke en original idé. Oprindelsen af ​​denne holdning begyndte længe før du havde konceptet til Crowdspring, som BTW, blev løftet fra Sitepoint, som løftede det fra Gud ved hvem, helt tilbage til 2001 eller deromkring, da Logoworks først afholdt organiserede designkonkurrencer via deres backend websted Arteis. De gjorde det efter at have været vidne til logo-konkurrencer, der fandt sted over hele nettet, og regnede med, at de også kunne komme ind på handlingen. Skønt for nøjagtighed, skal jeg påpege, at Logoworks, en gang den "dårlige dreng" i designverdenen, i det mindste betalte ALLE bidragende designere noget. Jeg tror, ​​de stadig gør det.

      Selvom jeg aldrig har været en stor fan af Logoworks, sammenligner man med deres 'engang-kritiserede forretningsmodel, ser det ud til at det er / var en skildring af dyd. De brugte de fleste af de talepunkter, du nu bruger, næsten ordret, med en vigtig skelnen. De tilføjede noget i retning af "vi betaler ikke meget, men i det mindste betaler vi alle noget". Ak, den ene var det første forbehold ud af vinduet, da konkurrerende virksomheder begyndte at udtænke måder at underskrive Logoworks på. Da LW bruhaha kogte over, omkring 2004, blev designere, der kritiserede Logoworks og hævdede, at deres forretningsmodel indvarslede designindustriens død, nøjagtigt de samme ting, som pro-spec fortalere nu kalder deres kritikere. Helvede, jeg tror endda, at udtrykket "status quo" også blev kastet rundt. Jeg ved, at LW skubbede tilbage med seje små forretningsord som "gearet" og "skalerbar".

      Virksomheder som Crowdspring er simpelthen en anden fase er udviklingen af ​​handelen med grafisk design. Det er ikke noget nyt. Med det antal designkonkurrencesider, der allerede er i drift, inden lancering eller i beta, er det heller ikke bestemt til at være særlig unik. Der er dog en holdningsændring, der er opretholdt af virksomheder som din, at design ikke er som enhver anden kreativ virksomhed. Det er mere en hobby eller endda en sportsbegivenhed (amatør på det). Og 99designs, Crowdspring og alle de vidunderlige virksomheder, der snart lancerer, vil fermentere denne holdning endnu mere.

      Når det er sagt, har jeg heller ingen misforståelser om fremtiden. I katte har vundet. Kampen, bortset fra gråd, er forbi. Men her er gnidningen. Da flere virksomheder som Crowdspring kommer online, bliver DU tvunget til at konkurrere. Og da du ikke opretter dit produkt direkte, bliver du nødt til at tilbyde mere, opkræve mindre, hvilket får købere til at smadre rundt om ubetalte designere endnu mere, end de gør nu. Det tog cirka et årti for den grafiske designindustri at køre mod bunden. Det tager Crowdsourcing og designkonkurrencesteder omkring et år. To toppe.

      Vi kan fnugge det op, alt hvad vi vil, men de fleste designere deltager i designkonkurrencer for et mål - at vinde, blive betalt og forhåbentlig tjene penge eller supplere det, de allerede har. Du og jeg ved begge, at de ikke vil. Men det er afgørende for at holde nye rekrutter tilmeldt, at i det mindste nogle designere mener, at det er muligt på websteder som Crowdspring. Indleder noget af dette et rosenrødt billede for designere i de næste par år? Ikke rigtig.

      Jeg ser dig sammenligne CS med andre websteder som istock. Det er en træt og unøjagtig sammenligning. Uanset om man kan lide dem eller ej, tilbyder Istock ikke-brugerdefinerede lagerbilleder og fotos, der kan købes mange gange, af mange forskellige mennesker. CS tilbyder engangs tilpasset arbejde til en køber. Det samme gælder for din Etsy-sammenligning. Jeg tror, ​​at sætningen jeg leder efter er "æbler og appelsiner".

      • 27

        "But here's the rub. As more companies like Crowdspring come online, YOU will be forced to compete."

        – great perspective, Steve! And perhaps that will force folks like crowdSPRING to improve the quality of designers in the network as well as compensate them based on their participation, not simply their wins.

        • 28

          Doug – it was a great perspective from Steve and while we're motivated on our own to improve the quality of designers and to improve how we compensate – we're also big fans of competition. It's the ultimate motivator!

      • 29

        @Steve There's a great quote in Don Quixote – "That which cost little is less valued". And perhaps that explains the unease with crowdSPRING's business model by some in the design industry (of course, there are other reasons). Because clients pay less, and designers accept less, than it must be less important and therefore, devalues the industry.

        But you've articulated some nice points, and I'm always up for a good (and intelligent) discussion, so let me briefly respond. You and I agree about a few things: (1) crowdSPRING doesn't threaten the design industry, (2) competition is competition and everyone will have to compete (including crowdSPRING), and (3) most designers are interested in getting paid. And we probably agree about much more – except that we differ in the conclusions we derive from the facts. We also agree that crowdSPRING wasn't the first to see this trend. We were very much inspired by others, including Threadless and iStockphoto.

        You mention Logoworks. I understand that they typically pay $25 for a design and a bonus of $50-$75 if that design is submitted. I'll let you decide whether that sum is reasonable or how it compares to crowdSPRING. The average project on crowdSPRING is well north of $400 (and in the thousands of dollars in certain categories). We've paid $2 million to designers in our very short life (as you know, we pay 100% of the awards to designers). I have no idea how much Logoworks has paid designers in the nearly 10 years they've been in business. But I am reasonably sure that last year, we paid out much more than they did (I may be wrong).

        I don't follow your logic about "de-evolution of the graphic design trade." By definition, change is evolution (whether you agree with it or not). And I am puzzled by your statement that we (crowdSPRING) believe that design isn't like any other creative business. We've never said it was a hobby or even a sporting event. We certainly don't treat people in our community as hobbyists – we respect them unconditionally. Design is an industry and just like all other industries, it is subject to competition. I think you're confusing professionalism with professional. You are of course right that a "professional" is a person who gets paid for what they do. But calling someone a professional designer means only that they get paid for it, not that they're good at it. I'm familiar with your work – and I know your team at The Logo Factory – http://www.thelogofactory.com/ – does a fine job. But there are plenty of others who call themselves a "professional" designer who know absolutely nothing about professionalism. There's a difference – http://blog.crowdspring.com/2008/09/22/profession… and that difference is meaningful.

        As for what motivates designers to work on spec – there are many reasons. I do agree with you that even if initially, money isn't a key motivator – it has to be at some point unless it's truly a hobby for someone. I believe that if designers had meaningful opportunities to compete on a level playing field – they wouldn't need to do speculative work. Yet most don't have such opportunities. It could be because they aren't good sales people, they live in a small town or country without a real design industry – probably thousands of different reasons. That's really why we built crowdSPRING – to create a level playing field that removes the barriers to competition.

        As for iStock, Etsy and the like – I've grown convinced that the debate over comparisons – whether it's apples to apples or apples to oranges, is a straw man. I don't compare crowdSPRING to those companies – I wrote merely that they demonstrated to us that it was possible to introduce a different type of model to an industry. And since you're a good student of history, you'll recall that the uproar from the professional photographer community to iStock was not unlike what we're hearing from some about crowdSPRING. Stock photographs made it less necessary for companies to hire photographers for custom jobs. That changed the industry. Forever. And the professional photographers evolved and adapted.

        The comparison isn't about the companies – it's about change. Industries evolve and change, as they must. You know this – you've lived through many such changes (including desktop publishing). Even if crowdSPRING didn't exist, others would take our place (and many are trying).

        Change isn't always rosy or convenient. Nor should it be.

        • 30

          Here I thought I was being all clever and stuff by mentioning Don Quixote, and then you top that by quoting him. Nicely played.

          Price points on services like Crowdspring have never been my issue – in fact, we've taken heat in the past for pricing our services below what was then the going rate (while at the same time, receiving flak from clients as being too expensive). It's the fact that the majority of designers that submit to Crowdspring (and other "marketplaces") create custom design concepts, work through multiple phases of requested buyer revisions only to ultimately "lose" out and not be paid a dime, has always been my primary issue. I believe that "ideas" and "concepts" are an important aspect of the "value" of design, while in design contests, it is only the final design that has any tangible (payment) value. So yes, Crowdspring does devalue design, but in ways that go beyond the price point of any particular project.

          In terms of viewing Crowdspring in the context of Logoworks, you're conflating several different issues into one talking point. As I mentioned before, I am not a fan of Logoworks but the point that I was making is that even Logoworks, who pay their designers a pittance, still pay ALL their designers something. When we compare that lowly $25 per concept amount to what designers who don't win on Crowdspring, Logoworks seems positively altrustic.You mention that the average project on Crowdspring is "well north of $400" but that's the amount that the WINNING designer gets, while the other participants aren't paid jack. I believe Logoworks' winning designers get a $75 bonus or thereabouts, so Crowdspring compares favorably in that aspect, but winning designers get paid and accordingly, that figure is of no concern to me. In terms of overall payouts, I'm not particularly fussed one way or another, as that figure is in the aggregate and doesn't really give us any idea of how beneficial Crowdspring is to the individual designer.

          De-evolution probably isn't even a word (though it is now) but let me extrapolate a little to clarify. The internet gave designers a way to expand their own practises. To reach clients that they'd generally not have been able to reach. Websites and blogs are relatively inexpensive to produce, and a form of advertising that even the most cash-strapped designer could develop. The only real investment that was required of designers was their time. The internet should have heralded in a new era of designer independence. Instead, the oxygen is being sucked out of the market by services that use free labor to produce their project work. Most designers shouldn't need services like Crowdspring to reach clients of their own. The internet already "levelled" the playing field years ago. By removing designer pay as a pre-requisite for competition (most small agencies and freelancers can't afford to work on spec) there's nowhere to go.

          [Contd}

        • 31

          I'm always confused about who's competing against who. Someone a few comments back suggested your video illustrates that Crowdspring are actually competing against the little guy, the very same people that you profess to level the playing field for. They certainly have a point. It appears to me that designers on CS are ONLY competing against each other (and with the number of complaints about concept copying on your forums, I think this theory bears out) rather than against established firms and designers as claimed. I also imagine that there's a battle plan somewhere in the bowels of Crowdspring HQ that outlines how CS plans to gobble up a sizable chunk of the entire graphic design business. Thousands of open contests as opposed to hundreds, all the while earning 15% off the top. I take no issue with that (who hasn't imagined taking over their particular industry at one point or another). It's the fact that these plans are ONLY made possible by availing yourself of free labor is what wrankles me. And as Crowdspring (and services like yours) become more prominent, opportunities for designers just starting out will begin to shrink. And they will be forced to work on spec, on sites like Crowdspring. A never ending death-spiral of suck.

          You claim that you're allowing the under trodden to compete against big agencies, but isn't it Crowdspring itself that is competing against the agencies (which, by the way, is the subject of the article up thread)? Using the advantage of unpaid labor? I realize that if people are willing to perform work without pay, there will always be someone who'd avail, and if CS didn't, someone else would. That's not an very admirable argument. I've always been a believer of doing what one "should", rather than what one "can". I also see the design industry as an eco-system and that inhabitants of same should act responsibly. The fact that we're having this discussion at all is indicative of how practical or realistic that rose-tinted outlook actually is.

          I did live through the desktop publishing revolution in the mid-80s. As people around me freaked out about losing their jobs, I was thrilled that I was given these wonderful tools to play with. I'm not opposed to change in principle. If it's beneficial. Not all change is. I was also an early adopter of online communication and was on the old Compuserve system (pay per minute) way back when. When E-mail came along I embraced that too. Alas, at some point, some asshole decided Spam was a good 'evolution' of e-mail. I railed against that (on the old Usegroup anti-spam forums) and was told by Direct Marketers that I was part of the "status quo" and standing in the way of small companies availing themselves of "affordable advertising" that previous to spam was the bailiwick of the "big boys".

          Lost that argument too. Is the world a better place because of that "change"? Don't think so.

          • 32

            @Steve You believe that it is bad that a majority of designers who work in a speculative model do not get compensated in a project. Bad for whom? If designers come in eyes wide open and understand the nature of speculative work, accept the risk, and use crowdSPRING as a spring-board to finding new clients, it surely isn't bad for them? Are you saying it's bad for YOU that others are willing to engage in speculative work and you're not? If the latter – why is that any different from competition in any industry, including design. You say yourself for pricing your services below the market – so clearly that was bad for someone who was competing with you (but perhaps not bad for you).

            The discussion about Logoworks adds very little and is actually a bit of a red herring. If the measure is whether all participating designers are paid, then their model would tend to be a bit better (as you've argued). But if the measure is how much total money is paid to designers, then there's little question crowdSPRING does better. Which is the better measure? I don't know and you've said that you're not sure. I would tend to think that our model is a bit better overall – we take a small fee paid by the client – and the designers get 100%. Logoworks takes the lion's share and pays the designer's a portion. They're probably smarter – in the short term – for taking the lion's share. But we're not in it for the short term. In any event – each model has its place, and there are obviously designers happy to work within both.

            But here's the rub – there's an important difference you've ignored completely, and that's the future relationship with a client. Logoworks is the intermediary – as a designer, you're not allowed to do future work for that client. The client belongs to Logoworks. That's a raw deal for designers – I think you and I can agree about this. On crowdSPRING – there are no such restrictions. And we've publicly disclosed (based on anecdotal reports we've received from our community) that about half of our projects lead to additional work for the same client, and even designers who aren't selected are often hired directly outside of crowdSPRING (as a result of their work on crowdSPRING). We have designers who've built successful design practices with 40-80 new clients during the past year.

            Here's where your argument starts crumbling. You're implying that a market economy should strive to be fair to everyone concerned. But it's not, and certainly a free market economy is far from fair to all. When people invest the time to respond to RFPs or meet with prospective clients, not everyone gets hired and not everyone is paid. Lots of unpaid preparation work is done – whether you work on spec or not. Aren't you trying to hold the speculative model up to a much higher standard of fairness than the one that exists in the traditional model? And if you don't think you are, can you help me to understand how you reconcile this?

            I do agree with you that most designers shouldn't need crowdSPRING to reach clients of their own. In fact – while it would seem odd that we do this – we spend a lot of our unpaid time helping designers to improve in the way they communicate with clients, how they tender proofs, etc. You know that I recently wrote an e-book for designers: Contracts For Designers Who Hate Contracts. That e-book wasn't solely for our community. To the contrary, the advice in that e-book focuses on general contracts – to help both designers on crowdSPRING and those around the world to protect themselves when they freelance outside of crowdSPRING. Ultimately, we want people to build thriving design practices, and we're not particularly troubled whether they do so on crowdSPRING or elsewhere. Again – we're in it for the long term.

            (Part 2 below)

          • 33

            There are some who need a level playing field and the opportunities crowdSPRING provides. And they are taking advantage of those opportunities. You aren't happy because as inhabitants of an "eco-system", you think they should act responsibly. Who defines what action is responsible? Now we're trending into a morals discussion. Agencies do spec work all the time. More importantly, they often require designers who work for them or freelance for them to do spec work – they've required this for decades. It seems to me that long before we came to be, the eco-system was pretty much changed. And that's the "never ending death-spiral of suck" you've so elegantly introduced. I won't claim that we're trying to stop the death-sprial – but I do believe that we're offering an alternative that's meaningful and competitive – for some.

            Last point – free labor. You think people should do what they "should", not what they "can". Again – doesn't that start getting into questions of morals? Who decides what others should do? And who decides what's moral? There is no regulatory body, no certification, and in most countries, not even a trade guild. Should we ban designers from the third world simply because they CAN work for less? Should we ban efficient designers from bidding on work simply because they CAN do the work more quickly? When you under-priced the market – did you respect the wishes of others who asked you to respect THEIR eco-system? And if you didn't, why not?

            Ayn Rand put it nicely: "A code of values accepted by choice is a code of morality."

  11. 34

    Great post and an interesting, if controversial topic. I think there is a place for these services. I also think it's a bit of a fad. My opinion is that designers will eventually get burned out doing all this work and start shying away from these sites. Right now I think the novelty is attractive but if it doesn't results in higher paying, ongoing relationships then it simply isn't sustainable.

    Also, I feel there are some murky legal waters here since ideas from a rejected design could be incorporated into the final accepted design and litigation ensues.

    I think what CrowdSpring is doing is cool and novel but I question whether they can sustain the low cost/high participation going forward. Right now no designer could make a living off a site like this. I guess unless they live in a 3rd world country which is a whole nother story.

    I also feel that there is a need for a designer to meet with a company, get to know their culture and vision. I realize not all design requires this but for quality web and branding related design I feel this is really important. CrowdSpring is a great resource for small one-off projects and start ups needing cheap/fast design but I can't see it having much relevance beyond that. Much of the work I see there is sub-par.

    • 35
    • 36

      @Jeb – All original work submitted by a designer is owned by them at all times – it cannot be used in a final design unless the designer is paid, and we often require clients to add a second award if they want to combine two designs. For details about how crowdSPRING protects intellectual property (in this regard, we differ from everyone else), please see here: http://bit.ly/protectip

      You question whether a designer can make a living only from their work on crowdSPRING. There are those who do – they're quite successful – some live in the U.S. or other developed countries – and work solely on crowdSPRING. But of course, that's not representative for all designers. Many look at crowdSPRING as an opportunity to supplement their income or grow their design practices.

    • 37
  12. 38

    It is curious that no one has brought up blogging. Am I not an unpaid creative employee each time that I post about how to leverage marketing technology? Not every post makes me money, out of 2,000 posts I've probably only benefited from one-hundred or so…

    Should you guys be paying me for my content? After all, it is work here, isn't it? Isn't a blog post a SPEC? Doesn't it provide my prospects with free advise on how to leverage online marketing and social media? Should I stop writing?

  13. 39
  14. 40

    Doug you are getting value from the content and subsequent conversation you create. I don't think you can look at only a percentage of posts creating ROI, it is really the aggregate of all your work. That's how you've become respected in the tech community by having a sustained, intelligent conversation about topics such as this. You have been able to parlay that into a career that I hope pays you a nice living wage. My concern is that the majority of designers on CrowdSource and other sites aren't getting much value, beyond experience, for their spec work.

    I think you know this and just baiting folks like me into making comments, right? 🙂 Touché!

  15. 42

    Interesting discussion Doug, and yes you are giving away my ancient Chinese secret! I haven't used Crowdspring, but have held online contests for three years and bought countless logos, banners, animations, website PSDs, etc. If I was awesome at creating logos, I probably wouldn't waste my time entering logo competitions. I've seen guys spend weeks making logos for contests and never get paid. Although, there are a few designers I met through contests who I contact directly and pay a flat fee, because I trust and like their work. I think it's great for small agencies to reduce costs and maximize profits, bad for designers in the USA and unbelievable for guys in Indonesia and the Philippines. That's the only thing that bugs me as I like to "Buy American."

  16. 43

    For a small business these ARE great options. Sometimes the 'little' guy can't charge what a reputable agency can.

    I think it's a good idea if you're a designer trying get some work. There are thousands of designers jobless right now. Hopefully, this will change soon. I completely believe that if you have 'down time', market yourself as much as possible and by keeping busy refining your craft.

  17. 44
  18. 45

    Actually, the argument about musicians and bands recording their music and then choosing different ways to distribute that music has little, if anything, to do with the spec work discussion (it's often used by spec design companies as an incorrect example of "other" industries that happily work on spec).

    Whenever someone records their own song, they are not creating custom music as directed by another commercial entity, who plan to use that music to promote that business. The band (or musician) is recording their music, at their whim and fancy, and then taking it to market where it will succeed or fail according to audience demand for that music, as envisioned by the creator.

    I'm an amateur music composer (not very good I'm afraid) and I spend hours tinkering around on the keyboard. I even make the music available for download off my site. People are welcome to listen to it all they want (though my listener base is in the tens of people, not millions like Radiohead).That's not spec work. That's me sharing MY humble compositions.

    In the highly unlikely event that a company would want to use my music in a commercial, I'd expect to be compensated. If, again in the unlikely event, that someone wanted me to compose music for their commercial, I'd expect to be paid for that time too. I'm no longer composing for myself. Getting closer to our spec design work analogy, if someone wanted me to compose music, as directed by them, with edits ("add a drum loop here, tone back that choir there") as part of a spec music contest I would be as insulted about that as I am about spec design work. Throw in the fact that our hypothetical spec website is taking a cut, sometimes charging contest holders a fee, and claiming part of the rights to my music to boot, we've have come full circle on the spec debate.

  19. 46
  20. 48

    Dear Doulgas, I have to disagree on many points. However the most significant problem is that the buyers are not smart enough to choose the great design. The sad truth is that the majority of the buyers do choose the most mediocre, most average design. This is valid for logo, website design..etc. I feel sorry for both designers as well as the buyer. The designers must be disappointed to find out that not the best is the winner. On the other hand the buyers miss big opportunity to pick up the best design. There is more to it, but I think this explains the situation quite well. Therefore your statement “Great design and the ability for interpretation of a project description to a final prototype will always win”. does not reflect reality. You can call it more lottery, then serious evaluation of good, great, best design..

  21. 49

    I totally respect your opinion and I agree that some folks (many folks) have terrible notions of what good design might be… but I’m not sure that it’s true at all that the majority of people will select a bad design. I’ve seen some incredible designs come out of crowdsourced sites and contests.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.