Kopiering af indhold er ikke okay

bart simpson kopi 1

Først min ansvarsfraskrivelse: Det er jeg ikke en advokat. Da jeg ikke er advokat, skal jeg skrive dette indlæg som en udtalelse. På LinkedIn, en samtale startede med følgende spørgsmål:

Er det lovligt at genindlægge artikler og andet indhold, som jeg finder informativt på min blog (selvfølgelig give kredit til den faktiske forfatter), eller skal jeg først tale med forfatteren ...

Der er et ret simpelt svar på dette, men jeg blev helt dødt over massernes svar i samtalen. Flertallet af folket reagerede med råd, der faktisk var juridiske at genindlægge artikler eller indhold, som de fandt informative på deres blog. Genposter artikler? indhold? Uden tilladelse? Er du skør?

bart simpson kopi 1

Det juridiske argument er løbende på, hvad der udgør fair brug samt i hvor høj grad en ophavsret beskytter en virksomhed eller person, hvis dit indhold befinder sig på et andet websted. Som en person, der skriver masser af indhold, kan jeg absolut fortælle dig, at det er forkert. Jeg sagde ikke, det var ulovligt ... det sagde jeg Wrongs.

Utroligt, Tynt giver mig statistikker om, at mit indhold kopieres mere end 100 gange om dagen af ​​besøgende. 100 gange om dagen !!! Dette indhold distribueres ofte via e-mail ... men noget af det gør det på andres websteder. Noget af indholdet er kodeeksempler - sandsynligvis gør det til webprojekter.

Genposter jeg personligt indhold? Ja ... men altid med tilladelse eller ved at følge politikken for det websted, der oprettede indholdet. Bemærk, at jeg ikke sagde det tilskrivning. At kaste et backlink på indhold, som du har sendt, udgør ikke tilladelse ... tilladelse skal udtrykkeligt gives til dig. Jeg har ofte marketingteknologivirksomheder, der kaster mig på deres platform eller software ... i stedet for at gøre det vanskelige arbejde med at skrive en komplet anmeldelse, beder jeg dem ofte om højdepunkter, de gerne vil gøre det til indlægget. De giver dem ... udtrykt tilladelse til at offentliggøre dem.

Uden for ophavsret har jeg en tendens til at fejle ved siden af ​​at bruge Creative Commons. Kreative fællesheder definerer udtrykkeligt, om arbejdet på webstedet kun kan kopieres med tilskrivning uden tilskrivning, eller om det kræver yderligere tilladelse.

I en tid, hvor enhver virksomhed bliver indholdsudgiver, er fristelsen til at kopiere og indsætte et indlæg sammen med andres indhold stærk. Det er dog et risikabelt træk, der bliver mere risikabelt for dagen (spørg bare de bloggere, der bliver sagsøgt af Righthaven). Uanset om retssagerne er gyldige eller ej ... det er tidskrævende og dyrt at trække din røv i retten og at skulle verve en advokat for at beskytte dig.

Undgå det ved at skrive dit eget indhold. Det er ikke kun den sikre ting at gøre, det er også den gode ting at gøre. Vi har investeret meget tid og kræfter i at udvikle vores websteder (som mange virksomheder gør). At få løftet dit indhold og præsenteret det på et andet sted ... tiltrækker både opmærksomhed og undertiden endda indtægter ... er bare sløv.

Billede: Bart Simpson Tavlebilleder - Billeder

13 Kommentarer

  1. 1

    Dude du har helt ret i hele lovligheden vs forkert. Det er ikke rigtigt, og det er grænselinje ulovligt i nogle tilfælde. Jeg har læst nogle steder, hvor 10 til 20% er okay med kredit + link, og det hele afhænger også af sammenhængen. Satire, "collager" og andre ting bliver lidt mere lempelige.

    Men jeg må sige, at tilladelse kun er nødvendig, hvis du ”genudgiver” det hele eller en stor del af det.

    For eksempel, hvis jeg skriver et stykke på sociale medier, og jeg vil citere DIG, Douglas Karr og mit indlæg er 600 - 1200 ord for eksempel ... og jeg vil bruge et citat fra et af dine indlæg. Jeg vil bruge et tilbud og give tilskrivning uden at bede om tilladelse.

    Når alt kommer til alt, sendte du det online, og som sådan er du nu en "offentlig person", og hvis jeg skulle bede om tilladelse fra nogen, jeg citerer, ville det at sende noget være bare umuligt - nogle mennesker tager dage, uger eller svarer aldrig. Men bemærk delen om antallet af ord ... Et citat ville være 1 sætning ... 2 maks, så det ville bare være 1 sætning i måske 100 - 200 sætninger.

    og ... jeg er heller ikke advokat eller noget, så det er selvfølgelig meget min egen mening.

  2. 2

    Det er heller ikke rigtigt at lave mashups af OPC (andres indhold). Det er den intellektuelle ejendom eller ideen, der er beskyttet. Ikke kun ordene. Nix…

  3. 4

    Hvad synes du om uddrag? Jeg trækker ofte et afsnit fra en blog, som jeg finder interessant eller inspirerende som grundlaget for en ny artikel. Jeg inkluderer altid tilbage links og kredit.

    • 5

      Det er ikke, hvordan jeg har det med dem, Lorraine ... det er, hvordan webstedsejeren har det. Uddrag kopierer stadig indhold - det betyder ikke noget, hvor lidt materialet er. Tilhængere vil sige, at et uddrag er 'fair use', hvis du laver ting som at uddanne andre. De af os med en blog, der bygger vores brand og vores forretning, tjener dog på disse uddrag. Selvom det er indirekte, kan du blive sagsøgt.

      • 6

        Jeg synes, at et uddrag altid er fair brug. Problemet er, at folk misbruger og misbruger hele begrebet fair brug. Spørgsmålet om, hvad et uddrag er, og hvordan vi definerer det, er det, der faktisk betyder noget her.

        Fair use er klart defineret, og du skal bare læse, hvad fair use siger, det er. Det forklares meget godt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Der er tekniske måder for en sideejer at levere et uddrag, og hvis en forfatter giver det via deres feed for eksempel, forstås det, at dette er * uddraget *, det er ikke op til os som bloggere at "vælge og vælge" hvilket afsnit vi vil bruge som uddraget.

        Hvis et uddrag ikke er defineret, synes jeg det er okay at bruge et citat fra artiklen til at give kontekst til din skrivning og til at give et link. Bare sørg for, at din artikel er original, og citatet / uddraget kun er der for at fremhæve eller citere nogen. Det skal være en lille del af artiklen, så den plagierer ikke eller omformulerer ikke rigtig, men den skal falde i redaktionel, kritik, satire og lignende.

        Det kommer altid tilbage til den mængde ord, der bruges fra den originale artikel, og hvor meget du skriver tilføjer du virkelig værdi til samtalen eller emnet? Eller omformulerer du bare det, som en anden sagde, og er din artikel udelukkende og næsten udelukkende baseret på denne skrivning? hvis du ikke tilføjer værdi, vil jeg sætte spørgsmålstegn ved, hvad du laver. Hvis du er i den anden hånd, citerer nogen eller deres artikel for at støtte din mening for eksempel så gå efter det. Det vil kun bringe mere eksponering til den originale artikel, og hvis den pågældende blogger er i det for at tjene penge i deres skrivning, så vil dette kun hjælpe.

        • 7

          Du udfordrer dit eget punkt, Oscar ... og støtter min. Nøglen til problemet er, at der IKKE er et specifikt krav, der beviser eller afkræfter, hvad "fair use" faktisk er. Antallet af ord har ikke noget at gøre med det (Se: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Hvis du sagsøges ... går du til retten, og det er her, det er besluttet. På det tidspunkt er mit gæt, at du allerede har brugt meget tid og muligvis penge. Det er mit advarselsord - bloggere skal være forsigtige.

  4. 8

    Som udvikler ser jeg alt for ofte dette med udviklerblogs. Udviklere tager kode fra et websted som Microsoft Developer Network (MSDN), inkorporerer det i deres indlæg, undlader at give en reference til, hvor kilden kom fra, og kommenterer derefter koden som om den var deres egen. Selvom de ikke udtrykkeligt angiver, at det er originalt arbejde, citerer de heller ikke værket. Dette efterlader dig med det indtryk, at det er originalt arbejde, og at de er en autoritet om emnet.

    Alt dette indhold kommer virkelig tilbage til det, vi alle lærte, eller burde have lært, i gymnasiet om at citere andet arbejde og plagiering. Selvom det kan virke harmløst for mange, er det uetisk. Selvom plakaten får tilladelse til at genindlægge indhold, er de stadig forpligtet til at citere deres kilde.

  5. 9

    Læs din artikel med stor interesse, jeg tror, ​​de fleste af os er skyldige i at sende / offentliggøre ophavsretsligt beskyttet indhold uden ejerens tilladelse.

    BTW, bare undrende, fik du tilladelse til at sende grafikken af ​​Bart Simpson?

    • 10
  6. 11
  7. 12

    Hej Douglas.

    Jeg er interesseret i at vide, hvis indholdet kopieres fra en anden blog til et websted. . . og bloggeren får derefter forstyrrelser, beder om, at indholdet skal fjernes. . . indholdet fjernes derefter straks OG EN undskyldning sendes. . . Har bloggeren så ret til at anklage?

    Tak, og jeg ser frem til at komme tilbage fra dig

    • 13

      Ja, Kelsey. At stjæle indhold er at stjæle, undskyldning efter at du er fanget ændrer ikke kendsgerningen. Når det er sagt - har jeg aldrig forfulgt at gå efter nogen lovligt, efter at de har fjernet det.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.