Stop med at dræbe, fordi marketing

Når en studerende har brug for penge til en skolefrokost, har det kun ringe eller ingen betydning for dem, hvor pengene kommer fra. De er bare sultne og har brug for midler. Det er ikke kun skolefrokost, det er studiestipendier og stipendier, medicinske varer, vejledning, dagpleje og så meget mere. Listen over behov er uendelig, og i en nedbragt økonomi fortsætter den med at vokse.

Donationer til følgere

Da jordskælvet i Haiti skete, surrede Internettet om alle de monetære og fysiske behov, som landet havde brug for. På det tidspunkt havde jeg ikke nogen forretning. Jeg var enlig far, og penge var aldrig rigelige. Men hændelsen trak mig i hjertet Jeg tilbød at donere penge, hvis Jeg kom til et bestemt antal tilhængere på Twitter.

Tilbageslag var øjeblikkelig. Folk skreg på mig, at jeg var hjerteløs, og det var en forfærdelig ting for mig at gøre. Jeg var helt forbløffet ... Jeg forsøgte bare at øge min autoritet på Twitter, og det virkede som en værdig sag. Jeg kunne have taget pengene og købt reklame på et vilkårligt antal websteder for at promovere min konto ... men i stedet troede jeg, at dette ville være bedre, da midlerne ville gå til dem, der havde mest brug for det.

Jeg gav endelig op. Jeg havde så mange mennesker, der slog mig, at jeg trak tilbuddet tilbage (og alligevel kom med en donation).

Dette skal stoppe.

Jeg talte for nylig med CMO fra et stort firma, der fortalte mig, at han meget gerne ville give stipendier og stipendier til studerende mod at de leverede indhold og promoverede deres varer og tjenester. Tilbageslag er det samme for denne strategi ... mange i offentligheden skreg, at hans fede katfirma bare udnyttede studerende, og de skulle alligevel give tilskud og stipendier.

Der er kun et problem ... han kan ikke. Der er ikke noget budget til tilskud og stipendier. Han kan ikke bare give penge væk, som hans budget kræver, at han er ansvarlig for og øger indtjeningen. Han er nødt til at investere pengene og få et investeringsafkast på fondene. Med andre ord har han marketingbudget og kan bruge det til hvad som helst - så længe det fører til forretningsresultater. Han driver ikke en velgørenhedsorganisation, han driver en virksomhed.

Mange virksomheder ville elske at gøre begge dele

I stedet fortsætter han med at betale for betaling pr. Klik, reklame, indhold og andre strategier med virksomheder, hvor han ikke bliver skadet offentligt. Det er et totalt tab. Netop kritikerne, der behandler hans firma som et monster (og behandler de fleste virksomheder som monstre), dræber årsagsmarkedsføring. Pengene går derefter til andre store virksomheder i stedet for at hjælpe, hvor det er mest nødvendigt.

Virksomheder driver forretning for at få overskud, men det betyder ikke, at de ikke skal finde muligheder for at hjælpe de mindre heldige eller miljøet eller dem i nød. Stop med at dræbe årsagsmarkedsføring og erkend, at der er milliarder af dollars, der kan bruges til at hjælpe dem, der har mest brug for det - men virksomheden kan kun investere det, hvis de er klar over, at der er et afkast på denne investering.

Stop med at dræbe årsagen markedsføring.

Her er nogle gode eksempler på Årsag marketing

Great Clips arbejdet med AdoptAClassroom.org at finde fortjente lærere og overraske dem med et klasseværelse af deres drømme. Denne video, en del af Great Clips 'integreret forårsage marketingkampagne, - er en første i virksomhedens historie, der kombinerer social, digital, in-store, in-home, TV, radio og print.

9 Kommentarer

  1. 1

    ”Jeg mener, hvis vi kun havde en trillebør. Det ville være noget. ” - Westley, AKA, Dread Pirate Roberts.

    At fortælle de trængende, at du vil hjælpe, men først får du det for at få din hjælper ikke. Det er ikke velgørenhed. Det er ikke donationer. Det giver ikke. Det er udnyttelse. Det er fortjeneste. Det er klassisk hestehandel.

    Det er ikke sand kærlighed. Det s *** sker hver dag.

    Doner til sagen. Få dine skattevideoformularer. Skriv dine pressemeddelelser. Arbejd med deres PR-team for at sikre, at du får dit ord. Gør det rigtigt.

    Men gør det for det meste for dem, de i nød. Gør det, fordi dit hjerte længes. Gør det ikke for selvisk gevinst. Hvis du har brug for et direkte investeringsafkast på den 'kausale indsats' for dem, der sulter og lider og græder og hæver sig og vrider sig i smerter fra skader, sult og dehydrering, vandrer rundt i diarré-gennemblødte, dysenteri-foret grøfter og oversvømmelsesbassiner i samme tøj i 3 uger og beder imod deres bedre dømmekraft, at de gør det igennem natten midt i plyndring og oprør og kannibalisme, så har du ikke råd til det.

    Store virksomheds administrerende direktører har dette allerede øremærket i deres budgetter. Din “CMO for et stort firma” lyver enten for dig eller er en dumhed. Han skal slå og stemme ud. Eller han har brug for at overnatte hos ofrene. Det vil ændre en. Helvede, vi havde en regnvejrs sjov på LM til sådanne lejligheder. Vi brugte også vores værktøjer og talenter til at tage tid efter arbejde for at hjælpe samfundet. Opportunity Enterprises var vores favorit.

    Skriv et indlæg. Send en bøn. Giv lommeskift. Men prøv ikke nogensinde at samle markedsandele på internettet og et par klienter ved piggybacking af andres lidelse og ulykke.

    Du er ikke en pirat. Du er ikke sorthandler. Du er min helt. Du er en af ​​mine mentorer. Dit hjerte er på det rigtige sted. Jeg ved det. Men disse var en af ​​mine største kampe under mine Denom U-dage: at give til sagen mod at blive anerkendt for gaven. Dette er grunden til, at CRM-branchen bliver reguleret om få år.

    Du har ikke brug for alt det kortsigtede, hestevirksomhed. Du har en af ​​de bedste stemmer i branchen. Du har min opmærksomhed, og det tager meget at få. Jeg sover og læser det meste af dine jævnaldrende retorik. Du skal bare have modet til at være så højlydt som de 20 på niveau over dig, og du flytter bjerge. Vigtigst er det, at du har tilstedeværelsen til at foretage ændringer. Brug dine gaver, ikke gimmicks. DM New Media har det bedre i det lange løb.

    Og verden bliver et bedre sted.

    - Bromance for livet

    Finn

    • 2

      Ok, @natfinn: disqus - dette er et latterligt svar og virkelig ikke værd at svare. Du fornærmede også en god ven af ​​mig i samtalen. Din opfattelse af forretning er ikke så meget uvidende som den er dum. Jeg har arbejdet for mange virksomheder og haft millioner dollars budgetter - og marketing havde aldrig et budget til donation til velgørenhedsorganisationer, og heller ikke noget firma, jeg arbejdede for, fik et ”afkast på donation”, som de kunne måle. Men vi havde penge til markedsføring. Pointen her er at være i stand til at investere disse penge i en velgørenhedsorganisation snarere end en anden virksomhed, der måske ikke er så velgørende. Din opfattelse er netop det problem, som jeg fordømmer - det er ulogisk. Du foretrækker, at en velgørenhedsorganisation får intet.

      • 3

        Hvis du ikke lytter til dem, der bedrager dig for at prøve det, og du ikke lytter til mig, så prøv at donere $ 500 til ofre for Boston Marathon Bombers og køb mig et Gumballhead, hver gang de bruger ordet "bestikkelse". For det er det, de kalder en offentlig visning af goodwill eller support til gengæld for kontanter.

        Velgørenhedsorganisationer får ikke kun INGENTING, når du prøver en sådan tilgang, de fleste af dem vil ikke engang tage det. Hvorfor? De ved, at det åbner en oversvømmelse af donorer, der forventer favoriserer i bytte for kontanter. De ender med at bruge mere tid på at beskæftige sig med donorer end deres sag. Det udnytter dem og letter vejen for dybere, mørkere favoriserer, der falder ind under kategorien korruption. Glidebane. Derfor er der love imod det.

        Hej, jeg er Nat Finn. BA i religion, BS i erhvervsliv. Millionærbureaukunderne, vi havde hos Ole-agenturet - Sony, Samsung, Sealy, Trump University, TELEBrands - ophavsmændene til 'As Seen on TV', Russ Whitney (hvis klienter inkluderer Robert Kiyosakis "Rich Dad, Poor Dad.") , All Star-produkter, (hvis produkter inkluderer "Snuggie") vidste i det mindste at donere indtægter fra overskud til formål. De planlagde det. Desværre, fordi de sandsynligvis vidste den økonomiske opadrettede årsag markedsføring. De vidste virkningen, og de vidste, hvor ofte en sådan begivenhed kommer rundt. Det er derfor, jeg ventede på at svare. Jeg er bare ked af, at begivenheden var så tragisk.

        Overvej venligst din holdning til markedsføring af årsager. Du er for fantastisk. Du finder job til venner. Du åbner dine hjem for mennesker i nød. Du sparer skilling. Du og din gode CMO-ven kunne gøre så meget mere. Så meget mere.

        • 4

          Ok, jeg vil prøve dette igen. Vi har ikke et velgørenhedsbudget. Vi har et MARKEDSBUDGET. Enten får vi et investeringsafkast med vores MARKEDSBUDGET, eller så går vi ud af VIRKSOMHED.

          Så du vil hellere have velgørenheden intet. Jeg forstår. Og nej, jeg genovervejer ikke min holdning. Jeg vil hellere se, at virksomheder arbejder og profiterer sammen med dem, der er i nød, end ikke.

  2. 8

    Jeg kan godt lide det alternative perspektiv her på fundraising, og her er hvorfor ...

    Mit barns skole har en "Dining for Dough" -udflugt hvert par uger. Forudsætningen er enkel, gå og spis på en sådan restaurant, og den restauranten giver skolen 10% af alt salg til den aften. Fra Dougs perspektiv er dette det samme som restauranten, der annoncerer "kom og spis med os på en sådan nat, og vi giver din lokale skole 10% af vores salg". I slutningen af ​​dagen får skolen 10% uanset hvem der anmoder om.

    Forskellen her er i, hvordan folk opfatter tilbuddet. Når skolen beder om vores penge, siger vi "vi elsker vores skoler, så lad os hjælpe dem". Når en virksomhed beder om det, siger vi “den forretning prøver bare at øge salget ved hjælp af mit barns skole”. I sidste ende er slutresultatet det samme.

    Jeg indrømmer, at indtil jeg læser denne artikel og forstår det andet perspektiv, ville jeg også have grædt stygt. At tage et skridt tilbage, hvad er forskellen i, at universitetsstuderende bruger en rygsæk eller andet udstyr med et logo på det? Mit gæt er, at deres udstyr allerede har et logo, og at de ikke får nogen penge til det.

    • 9

      Det er virkelig god indsigt @ google-607b0d9455bf19307cf8bf2968785187: disqus - du har helt ret, handlingen er den samme, men perspektivet er meget anderledes. Pointen er ikke at 'udnytte', det er virkelig at investere marketing dollars, hvor det kan have et investeringsafkast. Det er fascinerende, hvor negativt vores syn på forretning er blevet gennem årene. Det er en STOR ting at have virksomheder, der investerer i velgørenhedsorganisationer. Donationer er fantastiske, men donationer har typisk ikke et investeringsafkast. Så ... medmindre jeg er rig på penge, der er overfyldte, er jeg nødt til at placere pengene, hvor de vil have et afkast.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.