Kan jeg få mine penge tilbage, Wikipedia?

wikipedia

Jeg er ikke en stor bidragyder til Wikipedia. Tidligere har jeg dog doneret nogle penge til fonden og bidraget med indhold til deres websted. Jeg elsker Wikipedia ... Jeg bruger det hele tiden og henviser ofte til det på min blog. Wikipedia hjalp mig også - generere nogle hits til mit websted OG Wikipedia forbedrede min samlede sideplacering gennem links tilbage til mig.

I betragtning af denne opfattelse har dette ikke været en give and take-situation? Jeg har givet Wikipedia penge og indhold. Til gengæld har de givet mig forbedret placering på søgemaskiner og direkte hits.

Nu Wikipedia is tilføje nofollow til alle eksterne links. Det slår grundlæggende en meget vigtig henvisning til min blog ud, så jeg mister uden tvivl placeringen af ​​søgemaskiner på grund af beslutningen.

Jeg formoder, at det ikke ville genere mig, bortset fra at vi begge har haft gavn af vores forretningsforhold tidligere. Wikipedia fik kun den fantastiske placering af søgemaskiner, fordi:

  • Folk bidrog med indhold
  • Folk, der er knyttet til dette indhold

Så her er $ 10-spørgsmålet. Kan vi alle få vores penge tilbage, Wikipedia? Du ændrede forretningsforholdet til alle dine bidragydere uden at spørge dem først. Måske er du ikke det værd længere.

Til mine læsere indlæg for et par dage siden vil du være glad for at vide, at du KAN forbedre din placering ved at kommentere med et link tilbage til dit websted. Jeg har deaktiveret nofollow på min blog. Så kommenter væk! Giv noget godt indhold, og høst fordelene!

15 Kommentarer

  1. 1

    Så du Andy Beals kampagne for at få folk til at "nofollow" deres links til Wikipedia? Det virker kun retfærdigt.

    Jeg forstår ikke logikken bag dette seneste træk fra Wikipedia. Hele pointen med linkene på Wikipedia-siderne er at henvise til de sider, som artiklerne kilder deres indhold fra. Hvis de henviste websteder ikke kan stole på nok til at have normale links, hvorfor skal de da stole på som referencer til en artikel? Jeg kan forstå at tilføje "nofollow" til nye links, indtil de gennemgår en slags gennemgang, men at føje det permanent til alle udgående links virker bare forkert.

  2. 2
  3. 3

    Hele nofollow-emnet er meget interessant. Ved ikke at have nofollow-tags promoverer du kommentarer, men også promoverer spamming (og gør spam, der får det, mere effektivt). Jeg har fundet Akismet til at være effektiv nok til, at jeg er enig i, hvad du laver, selvom ...

    Hvad angår Wikipedia - bare for at spille djævelens advokat - er jeg ikke sikker på, at alle ser det som et give / tage-forhold i økonomisk forstand. Ja, en informationsudveksling, men det at skabe ud fra en gratis tjeneste som den coud får bestemt samfundet i et oprør. Hvis du tilføjede godt indhold og relevante links, skulle det være fint, men hvor mange spammere blev afskrækket af Wikipedia ved at tilføje disse nofollow-tags? Plus, de penge, du donerer, er normalt til at understøtte det websted, du bruger til information, ikke et tilbageslag; )

  4. 4

    Du bringer et godt punkt, men jeg ved ikke, hvad statistikken er for mellem donatorer og ejere af websteder med links på wikipedia. Jeg antager, at det var lavt, men det er stadig et godt punkt, men ikke et, som de vil passe på - da hele pointen med denne nye beslutning var at slippe af med selvfremmende (jeg antager, at du tilføjede dit eget link til wikipedia?)

  5. 5
  6. 6

    Spørgsmålet er virkelig, hvad donerede du til Wikipedia til? Var det for at give backlinks til din blog, eller var det for at hjælpe med at opbygge en encyklopædi? Hvis du argumenterer for at få din donation returneret, kan Wikipedia argumentere for sidstnævnte. De er ikke forpligtet til at hjælpe med din placering på din søgemaskine, selvom det altid var en god bonus.

    Det er en skam, at misbrug af systemet har ført til, at nofollow implementeres, men det forringer ikke Wikipedia's mål overhovedet.

  7. 7

    For det første tak for at fjerne nofollow fra din blog. Jeg har gjort det samme på min.

    Ved at tilføje nofollow til Wikipedia tackler de ikke problemet, men kun symptomet.

  8. 8

    Du rejser et interessant spørgsmål. Jeg spekulerer på, om Wikipedia med vilje valgte at implementere denne funktionalitet, efter at de fik donationerne. Jeg antager, at de tog pengene og løb.

  9. 9
  10. 10

    Jeg har en fornemmelse af, at nofollow-links i sidste ende (de måske allerede gør) vil bidrage til din placering på din søgemaskine.

    Tænk bare på, hvad et nofollow-link er: Det er det mest upartiske, uspammede og PR-grådige gratis link på nettet. Hvilken søgemaskine i deres rette sind ville se bort fra denne yderligere information om et websteds betydning.

    Jeg er sikker på, at Google har en hemmelig nofollow-rangering for websider 🙂

  11. 11
  12. 12

    At skifte til ingen opfølgning var et meget vildledende skridt for wiki at tage og sikre sig, at de led med hensyn til oprettelse af indhold som et resultat. På den anden side er det ikke så dårligt, du kan stadig få trafik fra dine links.

  13. 13

    Jeg sprang ind i blogspelet ret for nylig, da wikipedia allerede havde implementeret nofollow-tingen, så jeg savnede den båd. Jeg må dog sige, at jeg linkede til en artikel på en af ​​mine blogs fra en wikipedia-side, og det er stadig et stort bidrag til trafikken.

    • 14

      OK, jeg prøver at få denne opfølgning / ingen opfølgningskoncept nede, og nu får jeg det! Siger du, at du sendte en artikel til Wiki med dit link på det, google vil ikke følge det, men mennesker vil det? I organisk forstand giver det mening, idet vi ønsker at blive værdsat af mennesker! De nedvurderer robotterne og hæver værdien af ​​mennesker!

  14. 15

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.