Bør mærker tage stilling til sociale spørgsmål?

Sociale problemer

I morges fulgte jeg et brand på Facebook. I løbet af det sidste år ændrede deres opdateringer sig til politiske angreb, og jeg ønskede ikke længere at se den negativitet i mit feed. I flere år delte jeg åbent mine politiske synspunkter. også. Jeg så på, hvordan mit følger blev forvandlet til flere mennesker, der var enige med mig, mens andre, der ikke var enige, fulgte og mistede kontakten med mig.

Jeg var vidne til, at virksomheder, som jeg søgte, flyttede væk fra at arbejde med mig, mens andre mærker uddybede deres engagement med mig. Når du ved dette, kan du blive overrasket over at vide, at jeg har skiftet min tænkning og strategi. De fleste af mine offentliggjorte sociale interaktioner er nu inspirerende og industrirelaterede snarere end socialt og politisk pakket. Hvorfor? Af nogle få grunde:

  • Jeg respekterer dem med alternative synspunkter og ønsker ikke at skubbe dem væk.
  • Min personlige tro påvirker ikke, hvordan jeg behandler dem, jeg tjener ... så hvorfor lade det påvirke min virksomhed?
  • Det løste intet undtagen at udvide hullerne i stedet for at bygge bro over dem.

Respektfuld uenighed om sociale spørgsmål er død på sociale medier. Mærker mobbes nu med onde angreb og boykottes, når enhver holdning afsløres eller endda opfattes af offentligheden. Stort set ethvert forsvar eller debat synker hurtigt til en holocaust-sammenligning eller anden navngivning. Men tager jeg fejl? Disse data viser en vis indsigt i, at mange forbrugere er uenige og mener, at flere mærker skal være autentiske og offentligt påtage sig sociale spørgsmål.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer afdækkede tre tendenser, der skiller sig ud i det ændrede forhold mellem mærker og franske forbrugere:

  • Forbrugerne mener, at det nu er det pligt for et brand at tage stilling til sociale spørgsmål.
  • Forbrugerne ønsker at være personligt belønnet af de mærker, de arbejder med.
  • Forbrugerne kræver begge produkter at være tilgængelige online og offline.

Måske er min opfattelse anderledes, fordi jeg nærmer mig halvtredserne. Det ser ud til, at der er en konflikt i dataene, hvor kun en tredjedel af forbrugerne ønsker, at mærker bliver politiske, selvom stort set alle sociale problemer bliver til en politisk fodbold. Jeg er ikke så sikker på, at jeg vil nedgive et brand, der åbent erklærer sin holdning til sociale spørgsmål. Og hvad med en kontroversiel social holdning, der deler forbrugerbasen? Jeg tror, ​​at den første erklæring muligvis skal omskrives:

Forbrugerne mener, at det nu er et brands pligt at tage stilling til sociale spørgsmål ... så længe brandets holdning er i overensstemmelse med forbrugeren om, hvordan man kan forbedre samfundet.

Jeg har ikke noget problem med nogen virksomhed, der privat støtter sociale problemer, men jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om skubbet for mærker til at tage stilling vil blive brugt til at belønne eller straffe dem økonomisk for deres synspunkter. De fleste sociale spørgsmål er subjektive, ikke objektive. Dette virker ikke som fremskridt for mig - det ser ud til at det er mobning. Jeg ønsker ikke at blive tvunget af mine klienter til at tage stilling, ansætte dem, der kun er enige med mig, og kun tjene dem, der synes det samme som mig.

Jeg sætter pris på mangfoldigheden af ​​meninger snarere end gruppetænkning. Jeg tror, ​​at kundeemner, kunder og forbrugere stadig ønsker og har brug for et menneskeligt præg snarere end et automatiseret, og de vil personligt blive belønnet og anerkendt af de mærker, de bruger deres hårdt tjente dollars på.

Så tager jeg stilling til denne kontroversielle?

Ægthed og mærker

The Shopper Observer Study, Mellem AI og politik, vigtigheden af ​​den menneskelige faktor for forbrugerne, blev gennemført af Paris Retail Week i partnerskab med Havas Paris.

2 Kommentarer

  1. 1

    Som sædvanligt. Gode ​​pointer. Jeg er enig med din ændrede erklæring om, hvad forbrugeren ønsker. Jeg tror også, at flere mærker i det mindste vil blive straffet offentligt for deres holdning, men dollars kan støtte dem gennem yderligere kunder, der er enige med dem privat.

  2. 2

    To vigtige udsagn fra din artikel, der opsummerer, hvad jeg synes om emnet, "De fleste sociale spørgsmål er subjektive, ikke objektive" & "Jeg sætter pris på mangfoldigheden af ​​meninger snarere end gruppetænkning". Jeg tror, ​​de fleste af dem, der er så polariserede, ikke forstår, at deres mening er nøjagtigt den, en mening, og de kan ikke eller vil ikke lytte til andre meninger for at udvide deres horisonter. Jeg er helt enig i, at intet selskab offentligt skal skubbe deres holdning til disse spørgsmål, ellers vil de helt sikkert møde tilbageslag på begge måder. Som virksomhed vil jeg erklære, at jeg har medarbejdere med forskellige synspunkter og holdninger, og at jeg står bag tankefrihed og støtter medarbejdere fra alle områder i det politiske spektrum.

Hvad mener du?

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.